债权转让合同纠纷 （2021）湘01民终803号

银华公司与湘中所签订的《整体清欠委托协议》，以及因曾天明、曾辉、甘卫平三案签订的三份《全风险委托代理合同》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效。刘傲霜受让了湘中所因代理曾天明、曾辉、甘卫平三案所取得的权益，故刘傲霜在本案中主体适格，可向银华公司主张权利。银华公司辩称湘中所对其已没有任何债权，但银华公司未能提供相关证据证明已就曾天明、曾辉、甘卫平三案支付了相关费用【刘傲霜所预支和借支费用在（2012）湘0103民初1375号案件中已予以抵扣】，故银华公司的该辩称事由不成立，银华公司应根据与湘中所的合同约定履行支付义务。一、关于代理费以及逾期支付利息损失问题。经一审法院审查，1、银华公司与湘中所就曾天明、曾辉二案签订的《全风险委托代理合同》均约定代理费收费方式为全风险收费，具体根据行业收费标准，分别按诉讼标的152940.87元和208300的百分之十计算，结案后十天内给付，如违约应按违约总额每日万分之六支付违约金。同时二份合同均特别约定，如将客户抵押物扣押则银华公司在判决书生效后十日内支付湘中所代理费及垫付的诉讼费、保全费、送达费、拖车费等实际发生的费用。因二案扣押了抵押设备属实，故银

银华公司与湘中所签订的《整体清欠委托协议》，以及因曾天明、曾辉、甘卫平三案签订的三份《全风险委托代理合同》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效。刘傲霜受让了湘中所因代理曾天明、曾辉、甘卫平三案所取得的权益，故刘傲霜在本案中主体适格，可向银华公司主张权利。银华公司辩称湘中所对其已没有任何债权，但银华公司未能提供相关证据证明已就曾天明、曾辉、甘卫平三案支付了相关费用【刘傲霜所预支和借支费用在（2012）湘0103民初1375号案件中已予以抵扣】，故银华公司的该辩称事由不成立，银华公司应根据与湘中所的合同约定履行支付义务。一、关于代理费以及逾期支付利息损失问题。经一审法院审查，1、银华公司与湘中所

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终803号上诉人（原审被告）：湖南银华融资担保有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1197号。负责人：曾胜泽，该公司总经理。委托诉讼代理人:李小平，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘傲霜,男，1969年10月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人湖南银华融资担保有限公司（以下简称银华公司）因与被上诉人刘傲霜债权转让合同纠纷……