合同纠纷 （2021）苏04民终488号

提供施工图的同时必须提供场馆建设标准是一审法官自定的合同条件，是强加在上诉人身上的义务，并以此强加的义务认定上诉人违约，没有事实和法律依据。三大标准是上诉人提出的验收双方合作项目的依据，是上诉人要求被上诉人在合作中要履行的义务标准，施工图是上诉人提供的，被上诉人可以进行审核提出修改意见，如果修改意见符合三大标准的情况上诉人可以修改，如果不符合，上诉人是不会同意修改的，因此三大标准不是让被上诉人用来审核上诉人的设计施工图纸的。三大标准、施工图、定制化软件系统是相互独立的知识产权，是可以分项交付的技术产品，一审法院将交付三大标准中场馆建设标准确定为交付图纸的先决条件是对事实认知不清造成的。一审判决认定上诉人当庭明确表示不提供场馆建设标准是错误的，这是在庭审中被上诉人陈述的，上诉人只是说只有在继续履行合同的情况下才同意提供，是否提交标准图纸都可以进行审核。2、本案违约方是被上诉人。被上诉人在2020年4月3日的通知函中否定收到了上诉人的全套施工图，在起诉状中也说未收到全套施工图，2020年8月12日庭审中又否认了上诉人通过邮件交付附件中的图纸，还否认吴宇华对于图纸的审核工作，说吴宇华不能代表

提供施工图的同时必须提供场馆建设标准是一审法官自定的合同条件，是强加在上诉人身上的义务，并以此强加的义务认定上诉人违约，没有事实和法律依据。三大标准是上诉人提出的验收双方合作项目的依据，是上诉人要求被上诉人在合作中要履行的义务标准，施工图是上诉人提供的，被上诉人可以进行审核提出修改意见，如果修改意见符合三大标准的情况上诉人可以修改，如果不符合，上诉人是不会同意修改的，因此三大标准不是让被上诉人用来审核上诉人的设计施工图纸的。三大标准、施工图、定制化软件系统是相互独立的知识产权，是可以分项交付的技术产品，一审法院将交付三大标准中场馆建设标准确定为交付图纸的先决条件是对事实认知不清造成的。一审判决

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终488号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京创研知行教育科技有限公司，统一社会信用代码91110108MA00FCAM53，住所地北京市海淀区上地三街9号C座3层C412-15。法定代表人：曾甜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓凡，北京理瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：……