劳动争议 （2014）来民三终字第103号

被上诉人立鑫砖厂与蓝英才、蓝英胜的承包关系事实存在，但由于蓝英才、蓝英胜不具备独立的法人资格，双方实际上是一种不平等主体间的承包关系，并不是法人之间的外包，双方签定的“协议书”也明确规定了承包人蓝英才、蓝英胜仍受立鑫砖厂的监督和管理、立鑫砖厂有经营决策权、承包人所招聘的人员必须报厂方备案等条款。因此，被上诉人立鑫砖厂的发包行为实质上是该厂内部的一种管理和运作模式。上诉人莫安球虽为承包人蓝英才、蓝英胜所招用，并由其二人发放工资报酬，但从整体上不管是承包人还是被招用的上诉人，均仍受被上诉人立鑫砖厂方的经营决策和规划的约束，遵守本厂依法制定的劳动纪律和劳动规章制度，接受厂方的监督和管理。同时，立鑫砖厂所发包出的业务及莫安球所提供的劳动均是该厂业务的主要组成部分，上诉人莫安球的劳动过程实际上也是完成立鑫砖厂生产任务的一个过程，其与被上诉人立鑫砖厂虽未签定劳动合同，但已经实际形成了事实上的劳动关系。莫安球提出其与立鑫砖厂之间存劳动关系的上诉理由成立，本院应予支持。一审法院对此认定事实清楚，但适用法律和处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照劳动和

被上诉人立鑫砖厂与蓝英才、蓝英胜的承包关系事实存在，但由于蓝英才、蓝英胜不具备独立的法人资格，双方实际上是一种不平等主体间的承包关系，并不是法人之间的外包，双方签定的“协议书”也明确规定了承包人蓝英才、蓝英胜仍受立鑫砖厂的监督和管理、立鑫砖厂有经营决策权、承包人所招聘的人员必须报厂方备案等条款。因此，被上诉人立鑫砖厂的发包行为实质上是该厂内部的一种管理和运作模式。上诉人莫安球虽为承包人蓝英才、蓝英胜所招用，并由其二人发放工资报酬，但从整体上不管是承包人还是被招用的上诉人，均仍受被上诉人立鑫砖厂方的经营决策和规划的约束，遵守本厂依法制定的劳动纪律和劳动规章制度，接受厂方的监督和管理。同时，立鑫砖

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）来民三终字第103号上诉人（一审原告）莫安球。委托代理人覃宝生。委托代理人韦崇乐。被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区立鑫砖厂。法定代表人黄立，该厂厂长。委托代理人覃宗安，广西桂中律师事务所律师。上诉人莫安球因与被上诉人来宾市兴宾区立鑫砖厂（以下简称立鑫砖厂）劳动争议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第170号民事判决，……