合伙协议纠纷 （2017）川01民终10406号

本案二审的争议焦点是：阳建松是否应当向刘勇承担民事责任。从合伙协议看，签订的主体是刘勇与景园公司，因此，本案所涉合伙的主体应当认定为刘勇与景园公司。但从2015年8月4日的欠条所载明的内容看：“欠刘勇55万元人民币，欠款单位：景园公司，欠款人阳建松”，虽然合伙的双方系刘勇与景园公司，但阳建松在该欠条上作为“欠款人”予以签名，应当认定为阳建松加入了景园公司与刘勇间合伙关系的债务，阳建松应当与景园公司一起向刘勇承担清偿债务的责任。故，阳建松主张其不应向刘勇承担民事责任的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由阳建松负担。本判决为终审判决。审判长　张　　琦审判员　苏　　展审判员　胡张映雪二〇一七年十月十九日书记员　辛　　田

本案二审的争议焦点是：阳建松是否应当向刘勇承担民事责任。从合伙协议看，签订的主体是刘勇与景园公司，因此，本案所涉合伙的主体应当认定为刘勇与景园公司。但从2015年8月4日的欠条所载明的内容看：“欠刘勇55万元人民币，欠款单位：景园公司，欠款人阳建松”，虽然合伙的双方系刘勇与景园公司，但阳建松在该欠条上作为“欠款人”予以签名，应当认定为阳建松加入了景园公司与刘勇间合伙关系的债务，阳建松应当与景园公司一起向刘勇承担清偿债务的责任。故，阳建松主张其不应向刘勇承担民事责任的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10406号上诉人（原审被告）：阳建松，男，1965年1月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：胡诚，四川守良律师事务律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。原审被告：成都景园水世界……