申请确认仲裁协议效力 （2016）粤03民初2793号

迅速汽车公司、蔡维谦主张《借款合同》第9.2条仲裁条款系对方事后单方添加，但《借款合同》第9.5条载明“本合同一式贰份，各方各执壹份”，因此迅速汽车公司也应该持有一份《借款合同》原件，迅速汽车公司未能提交其所持有的原件，应承担举证不能的责任，本院认定黎新云所提交的《借款合同》第9.2条系双方当事人的共同意思表示，该仲裁条款合法有效，对各方当事人均有约束力。迅速汽车公司、蔡维谦的申请事由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人迅速汽车公司、蔡维谦确认仲裁协议无效的申请。申请费人民币400元，由申请人迅速汽车公司、蔡维谦承担。审判长　朱　　　　萍审判员　高　 江　 南审判员　赵　 雪　 琳二〇一七年一月二十日书记员　詹伟文（兼）附法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请

迅速汽车公司、蔡维谦主张《借款合同》第9.2条仲裁条款系对方事后单方添加，但《借款合同》第9.5条载明“本合同一式贰份，各方各执壹份”，因此迅速汽车公司也应该持有一份《借款合同》原件，迅速汽车公司未能提交其所持有的原件，应承担举证不能的责任，本院认定黎新云所提交的《借款合同》第9.2条系双方当事人的共同意思表示，该仲裁条款合法有效，对各方当事人均有约束力。迅速汽车公司、蔡维谦的申请事由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人迅速汽车公司、蔡维谦确认仲裁协议无效的申请。申请费人民币400元，由申请人迅速汽车公司、蔡维谦承担。审判长

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初2793号申请人（仲裁被申请人）：迅速汽车公司。代表人：蔡维谦，该公司董事。委托代理人：张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：许秋霞，北京市大成（深圳）律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：蔡维谦。委托代理人：陈兰花。委托代理人：张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：黎新云。委托代理人：陈日，……