房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民终字第0629号

本案争议焦点在于，原告能否要求被告承担违约责任。原、被告签订的《租赁协议》以及《解除房屋租赁合同协议书》均系双方真实意思表示，对双方具有约束力。前后两份协议，对于双方的权利义务均有明确的约定。原告依据《租赁合同》中被告不得提前终止协议以及《解除房屋租赁合同协议书》中被告自认存在提前解除协议的行为主张被告应当承担违约责任，并且认为《解除房屋租赁合同协议书》中没有涉及违约责任的问题，原告有权向被告主张违约责任。然，双方对于租赁协议解除的相关事宜，已经在《解除房屋租赁合同协议书》中进行了约定，双方应当按照协议的约定全面履行，被告已按照约定向原告支付了135000元，原告亦已实际腾空租赁房屋，对于双方未尽的权利义务，应按照《解除房屋租赁合同协议书》的约定继续履行。现原告以《解除房屋租赁合同协议书》中未约定违约责任，原告并未免除被告的违约责任亦未放弃向被告主张违约责任为由起诉，要求被告支付违约金220865元，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙士巍的全部诉讼请求。案件受理费4612元，减半收取2306元，由原告孙士巍负担

本案争议焦点在于，原告能否要求被告承担违约责任。原、被告签订的《租赁协议》以及《解除房屋租赁合同协议书》均系双方真实意思表示，对双方具有约束力。前后两份协议，对于双方的权利义务均有明确的约定。原告依据《租赁合同》中被告不得提前终止协议以及《解除房屋租赁合同协议书》中被告自认存在提前解除协议的行为主张被告应当承担违约责任，并且认为《解除房屋租赁合同协议书》中没有涉及违约责任的问题，原告有权向被告主张违约责任。然，双方对于租赁协议解除的相关事宜，已经在《解除房屋租赁合同协议书》中进行了约定，双方应当按照协议的约定全面履行，被告已按照约定向原告支付了135000元，原告亦已实际腾空租赁房屋，对于双方

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第0629号上诉人（原审原告）孙士巍，男，1972年出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人吕洋，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人江岚，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴洪梅，女，1972年出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人李正禹（单位推荐），男，1975年出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人孙士巍因房屋租赁合同纠……