返还原物纠纷 （2017）最高法民再22号

该部分证据亦能对东兴煤矿的支出起到证明作用，均应采信。4.有其他单位盖章的财务凭证。该部分财务凭证虽无东兴煤矿内部人员签名，但因有其他单位盖章，故可以证明这些单位收到了东兴煤矿支付的款项，因此能对东兴煤矿的支出起到证明作用。刘兴水等人虽然对其真实性有异议，但却并未举证证明，故该院对该部分证据均以采信。5.有为东兴煤矿运煤的驾驶员签字的运费报销凭证。虽然刘兴水等5人及东兴煤矿对该部分无他们签字的运费报销凭证的真实性有异议，但却并未举证证明，故该院对此部分凭证亦予采信。6.刘兴水、郑全、张永凡、张仁俊、刘树明、邹国福、秦燕、张露丹、涂兆平、梅龙白认可的其他财务凭证，该院亦予采信。对于其他财务凭证，因并无其他单位盖章确认，也无东兴煤矿职工签字，且刘兴水等人又不予认可，故该院认为不能证明其上记载的款项系东兴煤矿的支出，因此，不能作为本案证据采信。根据该院采信的以上证据，再结合《审计报告》和3份“补充说明”以及当事人的陈述，该院认为涂茂宇经营东兴煤矿期间的各项支出总额为22488332.39元，具体情况如下： 1.纳入审计的成本费用支出17939795.24元。根据东兴煤矿记账凭证简单汇总反映的

该部分证据亦能对东兴煤矿的支出起到证明作用，均应采信。4.有其他单位盖章的财务凭证。该部分财务凭证虽无东兴煤矿内部人员签名，但因有其他单位盖章，故可以证明这些单位收到了东兴煤矿支付的款项，因此能对东兴煤矿的支出起到证明作用。刘兴水等人虽然对其真实性有异议，但却并未举证证明，故该院对该部分证据均以采信。5.有为东兴煤矿运煤的驾驶员签字的运费报销凭证。虽然刘兴水等5人及东兴煤矿对该部分无他们签字的运费报销凭证的真实性有异议，但却并未举证证明，故该院对此部分凭证亦予采信。6.刘兴水、郑全、张永凡、张仁俊、刘树明、邹国福、秦燕、张露丹、涂兆平、梅龙白认可的其他财务凭证，该院亦予采信。对于其他财务凭证，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2017）最高法民再22号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘兴水，男，1950年9月27日出生，汉族。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：郑全，男，1964年12月20日出生，汉族。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：张永凡，男，1951年9月6日出生，汉族。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：张仁俊，男，19……