劳动争议 （2015）东中法民五终字第2140号

本案双方对于劳动关系已经解除并无异议，予以确认。本案的争议焦点是：一、兴鹏鞋厂解除与徐红伟之间的劳动合同关系是否合法。二、兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司是否需要向徐红伟支付2014年年终奖。针对焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。兴鹏鞋厂以徐红伟侮辱威胁行政单位领导、冲击办公场所，严重影响正常生产经营秩序为由将其解雇，但未能提供证据证明徐红伟有做出所述行为。故兴鹏鞋厂解除与徐红伟的劳动关系并不符合《中华人民共和国合劳动合同法》第三十九条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，应支付徐红伟经济赔偿金。徐红伟自2003年11月7日入职，2014年12月25日解除劳动关系，月平均工资为3754元，兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司需支付的经济赔偿金为：3754元/月×11.5月×200%=86342元。针对焦点二，双方均确认兴鹏鞋厂有支付年终奖的惯例，兴鹏鞋厂未能举证证明2014年年终奖的支付条件计算方式，应

本案双方对于劳动关系已经解除并无异议，予以确认。本案的争议焦点是：一、兴鹏鞋厂解除与徐红伟之间的劳动合同关系是否合法。二、兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司是否需要向徐红伟支付2014年年终奖。针对焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。兴鹏鞋厂以徐红伟侮辱威胁行政单位领导、冲击办公场所，严重影响正常生产经营秩序为由将其解雇，但未能提供证据证明徐红伟有做出所述行为。故兴鹏鞋厂解除与徐红伟的劳动关系并不符合《中华人民共和国合劳动合同法》第三十九条的规定，

东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)东中法民五终字第2140号上诉人（原审原告）：东莞长安霄边兴鹏鞋厂。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。负责人：蔡文斌，该工厂厂长。上诉人（原审原告）：兴昂国际有限公司。住所地：。法定代表人：陈立民，该公司执行总裁。两上诉人共同委托代理人：张清海。两上诉人共同委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐红伟，男，汉族……