股东知情权纠纷 （2015）长中民四终字第06674号

张少林要求实现股东知情权，其权利已经得到处分。张少林行使其权利，仅需申请执行（2015）岳民初字第00001号调解书，无需另案主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张少林的起诉。上诉人张少林不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定适用法律错误。股东知情权纠纷与公司解散诉讼属于不同的两个诉，不属于民诉法第124条规定的任何一种情形。本案湖南远望新材料科技有限公司之间虽然已经在湖南远望新材料科技有限公司解散诉讼中达成调解协议，但这只是公司解散诉讼中的案件，并不涉及股东知情权纠纷的问题，张少林也没有针对公司解散诉讼案件再次起诉，因此不属于《民事诉讼法》第124条任何一种情况，不应适用上述法律的规定。张少林是另案通过股东知情权纠纷而行使股东权利，向法院提起的一个新的诉讼，并非原来的公司解散诉讼。因此一审法院不应将两个不同的诉讼混作一谈，张少林有权主张自己的合法权利。二、公司解散诉讼作出的调解协议并未涉及张少林股东知情权的处理以及委托会计师查阅账簿的诉讼请求。张少林与湖南远望新材料科技有限公司虽在解散纠纷中达成调解协议，该调解协议第三项的约定并未涉及股

张少林要求实现股东知情权，其权利已经得到处分。张少林行使其权利，仅需申请执行（2015）岳民初字第00001号调解书，无需另案主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张少林的起诉。上诉人张少林不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定适用法律错误。股东知情权纠纷与公司解散诉讼属于不同的两个诉，不属于民诉法第124条规定的任何一种情形。本案湖南远望新材料科技有限公司之间虽然已经在湖南远望新材料科技有限公司解散诉讼中达成调解协议，但这只是公司解散诉讼中的案件，并不涉及股东知情权纠纷的问题，张少林也没有针对公司解散诉讼案件再次起诉，因此不属于《民事诉讼法》第1

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)长中民四终字第06674号上诉人（原审原告）张少林。委托代理人段言，北京市大成（长沙）律师事务所律师。委托代理人车艳梅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南远望新材料科技有限公司，住所地长沙高新开发区。法定代表人张斗。委托代理人赵大莹，北京市京大律师事务所律师。上诉人张少林因与被上诉人湖南远望新材料科技有限公司股东知情权纠……