债权转让合同纠纷 （2017）浙02民终273号

案件争议焦点在于：一、原借款关系中阿特兰公司、古建筑公司是否是共同借款人；二、冯波交付给洪洁的15万元是否应当在原借款本金中予以扣除。关于争点一，该院认为，借条中已明确载明借款单位为阿特兰公司与古建筑公司，主文中也并未写明二者系分别借款。因此虽然借条中载明出借人分别向阿特兰公司和古建筑公司汇款，但该条款应当视为各方对借款交付方式的约定，而非分别借款。据此认定在担保人处签字的冯波、施金利应对阿特兰公司、古建筑公司的借款承担连带保证责任。《汇款凭证》中汇款用途写明为“张诚备借款”，结合《债权转让及归还借款通知函》中也已载明，前述90万元的借款系张诚备委托洪洁汇款，可以认定款项的原出借人系张诚备，借款已实际交付90万元。关于争点二，该院认为，首先，原借款的出借人系张诚备，洪洁系受到张诚备的委托汇出上述90万元的借款，而并未有证据证明洪洁有权代表张诚备接受前述借款。故阿特兰公司、冯波将15万元交付洪洁的行为，不能视为归还张诚备的借款。其次，退一步讲，即便洪洁有权代表张诚备接受前述借款，但洪洁、古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波关于15万元的交付时间有争议：洪洁陈述是在古建筑公司、施金利、阿特

案件争议焦点在于：一、原借款关系中阿特兰公司、古建筑公司是否是共同借款人；二、冯波交付给洪洁的15万元是否应当在原借款本金中予以扣除。关于争点一，该院认为，借条中已明确载明借款单位为阿特兰公司与古建筑公司，主文中也并未写明二者系分别借款。因此虽然借条中载明出借人分别向阿特兰公司和古建筑公司汇款，但该条款应当视为各方对借款交付方式的约定，而非分别借款。据此认定在担保人处签字的冯波、施金利应对阿特兰公司、古建筑公司的借款承担连带保证责任。《汇款凭证》中汇款用途写明为“张诚备借款”，结合《债权转让及归还借款通知函》中也已载明，前述90万元的借款系张诚备委托洪洁汇款，可以认定款项的原出借人系张诚备，借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终273号上诉人（原审被告）：象山县古建筑建设有限公司。住所地：象山县丹西街道丰登路****梯****室。法定代表人：施金利，该公司总经理。上诉人（原审被告）：施金利，男，1968年11月15日出生，汉族，象山县古建筑建设有限公司法定代表人，住象山县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……