申请确认仲裁协议效力 （2017）沪01民特372号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。案涉《施工合同》中“双方同意由上海市仲裁委员会仲裁”的约定，虽然仲裁机构的名称中多了一个“市”字不够准确，但是该表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能够从文字和逻辑上确定约定的仲裁机构应为上海仲裁委员会。既然括号前的约定能够准确确定仲裁机构，那么括号内的约定就不具备被适用的前提条件。而且，括号内的约定与括号前的约定也不是并列关系，并不存在既约定了仲裁、又约定了诉讼的无效情形。另，“上海市的仲裁委员会”与“上海市仲裁委员会”在词性和含义上不同。申请人有关“上海市仲裁委员会”的约定仅为一项仲裁地点的约定的意见，从该条表述的文字和逻辑上分析，均不能成立，本院对其相应意见不予采纳。综上所述，系争《施工合同》中约定的仲裁条款有效，双方发生争议应提交上海仲裁委员会仲裁。申请人的申请理由，不能成立，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条之

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。案涉《施工合同》中“双方同意由上海市仲裁委员会仲裁”的约定，虽然仲裁机构的名称中多了一个“市”字不够准确，但是该表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能够从文字和逻辑上确定约定的仲裁机构应为上海仲裁委员会。既然括号前的约定能够准确确定仲裁机构，那么括号内的约定就不具备被适用的前提条件。而且，括号内的约定与括号前的约定也不是并列关系，并不存在既约定了仲裁、又约定了诉讼的无效情形。另，“上海市的仲裁委员会”与“上海市仲裁委员会”在词性和含义

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民特372号申请人：上海新冠美家具有限公司，住所地上海市青浦区崧盈路398号。法定代表人：张敏，董事长。委托诉讼代理人：何志岗，上海汇创律师事务所律师。被申请人：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路3076号君子广场19-20层。法定代表人：周虎山，总经理。委托诉讼代理人：杜荣华，上海知诚律师事务所律师。申请人上海……