劳动争议 （2014）浙温民终字第1396号

一审法院依职权向蕙兰苑小区业主委员会下属的物业管理处负责人孙一泽制作询问笔录，查明自2009年之后小区物业由业主委员会成立物业管理处自主管理的事实，上诉人提交的证据1、2不能证明蕙兰苑小区业主委员会挂靠信达物业公司进行物业管理的事实，本院不予采信；证据3消防中心值班记录仅能证明上诉人在蕙兰苑小区物业管理处工作的事实，不能证明上诉人童群祥与被上诉人信达物业公司存在劳动关系，本院不予采信。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，结合一审法院依职权调取的证据及上诉人童群祥提交的值班记录等证据，能够证明上诉人童群祥于2011年3月至2012年2月在蕙兰苑小区物业管理处工作的事实，但上诉人童群祥并未提供证据证明蕙兰苑小区业主委员会与被上诉人信达物业公司存在挂靠关系，或上诉人童群祥与被上诉人信达物业公司存在事实劳动关系，故原审法院以证据不足驳回上诉人童群祥的诉讼请求并无不当。劳动争议案件设置仲裁前置程序，童群祥仅以信达物业公司为被申请人提出仲裁申请，在诉讼阶段申请追加蕙兰苑小区业主委员会为共同被告不符合劳动争议处理的基本程序，原审法院未予准正确。本院审查了原

一审法院依职权向蕙兰苑小区业主委员会下属的物业管理处负责人孙一泽制作询问笔录，查明自2009年之后小区物业由业主委员会成立物业管理处自主管理的事实，上诉人提交的证据1、2不能证明蕙兰苑小区业主委员会挂靠信达物业公司进行物业管理的事实，本院不予采信；证据3消防中心值班记录仅能证明上诉人在蕙兰苑小区物业管理处工作的事实，不能证明上诉人童群祥与被上诉人信达物业公司存在劳动关系，本院不予采信。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，结合一审法院依职权调取的证据及上诉人童群祥提交的值班记录等证据，能够证明上诉人童群祥于2011年3月至2012年2月在蕙兰苑小区物业

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1396号上诉人（原审原告）：童群祥。委托代理人：郑郑。被上诉人（原审被告）：瑞安市信达物业服务有限公司。法定代表人：包振初。委托代理人：陈善锋。上诉人童群祥因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实……