建设工程施工合同纠纷 （2019）黔05民终6242号

本案争议的焦点是：1．本案的法律关系的性质是什么；2．原告胡照润的工程款应当还剩多少未支付；3．原告的工程款是否应当由五被告支付；4．兴发乡政府是否应当承担支付责任；5．原告主张的以268,234.00元为基数，按照月利率2%的标准赔偿原告起诉之日起至全部款项获得之日期间的资金损失是否支持合法。 关于本案的法律关系的性质问题。兴发乡政府将工程发包给赫章县煜景建筑工程有限公司后，实际由钱天刚、韩金、徐永昌、陶伟、陶然五被告组织实施，五被告将其中的铁索桥工程转包给原告施工，承包方式属于包工包料，该铁索桥建设过程中，既要付出劳动力，同时还有较大的技术含量，还要投入大量的机器设备，可见，这不是只提供劳务。因此，本案的法律关系不属于劳务合同纠纷，应当属于建设工程施工合同纠纷。 关于原告胡照润的工程款应当还剩多少未支付的问题。原告与五被告于2019年1月29日结算后，五被告向原告出具欠条，欠条载明欠原告工程款268,234.00元。虽然欠条注明：“本欠条最终以双方账目核实为准”，但一审法院已经告知五被告，可以在庭审后的一周之内提供证据证明支付了原告多少款项，尚欠多少未付，但五被告庭审后至今未提交任

本案争议的焦点是：1．本案的法律关系的性质是什么；2．原告胡照润的工程款应当还剩多少未支付；3．原告的工程款是否应当由五被告支付；4．兴发乡政府是否应当承担支付责任；5．原告主张的以268,234.00元为基数，按照月利率2%的标准赔偿原告起诉之日起至全部款项获得之日期间的资金损失是否支持合法。 关于本案的法律关系的性质问题。兴发乡政府将工程发包给赫章县煜景建筑工程有限公司后，实际由钱天刚、韩金、徐永昌、陶伟、陶然五被告组织实施，五被告将其中的铁索桥工程转包给原告施工，承包方式属于包工包料，该铁索桥建设过程中，既要付出劳动力，同时还有较大的技术含量，还要投入大量的机器设备，可见，这不是只提供劳

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6242号 上诉人（原审被告）：钱天刚，男，1976年5月22日生，汉族，住赫章县。 上诉人（原审被告）：韩金，男，1974年4月12日生，汉族，住赫章县。 上诉人（原审被告）：徐永昌，男，1972年3月28日生，汉族，住赫章县。 上诉人（原审被告）：陶伟，男，1991年11月29日生，汉族，住赫章县。 上诉人（原审被告）：陶然，……