债权人撤销权纠纷 （2016）鲁15民终662号

被告战全兴、杨时苓在与徐淑国的股东资格确认之诉审理过程中将全部股份转让与第三人，应认为侵犯了原告合法权益。因为由于徐淑国提起了与战全兴、杨时苓、山东东阿东某乙阿胶产品科技开发有限公司的股东资格确认之诉，徐淑国的股东资格处于待定状态，战全兴、杨时苓在公司的持股比例也处于不确定状态，二被告这时转让其全部股份肯定要侵犯到徐淑国在公司有可能得到的权利，二被告及公司作为股东资格确认之诉案件的当事人对该后果是明知的，二被告明知有对徐淑国不利的后果而仍在股东资格确认之诉审理过程中转让股份，明显不当。2015年7月6日，聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第112号判决确定了徐淑国的股东资格及持股比例后，二被告转让股份的行为也在事实上侵犯了徐淑国的股东权利即知情权、表决权和优先购买权；也侵犯了原告财产权益即原告所应持有的公司股份二被告无权处分。故二被告与第三人张子彬签订的股权转让协议应予撤销。原告主张的变更股东资格登记之诉与优先权之诉与本案的撤销权之诉不是同一法律关系，原告应另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十二之规定，判决如下：一、撤销被告战全兴与第三人张子彬签订的《山东东阿东某

被告战全兴、杨时苓在与徐淑国的股东资格确认之诉审理过程中将全部股份转让与第三人，应认为侵犯了原告合法权益。因为由于徐淑国提起了与战全兴、杨时苓、山东东阿东某乙阿胶产品科技开发有限公司的股东资格确认之诉，徐淑国的股东资格处于待定状态，战全兴、杨时苓在公司的持股比例也处于不确定状态，二被告这时转让其全部股份肯定要侵犯到徐淑国在公司有可能得到的权利，二被告及公司作为股东资格确认之诉案件的当事人对该后果是明知的，二被告明知有对徐淑国不利的后果而仍在股东资格确认之诉审理过程中转让股份，明显不当。2015年7月6日，聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第112号判决确定了徐淑国的股东资格及持股比例后，二

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终662号上诉人(原审原告)：徐淑国，男，汉族，东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。委托代理人：修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杨时苓，男，汉族，东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。上诉人(原审被告)：战全兴，男，汉族，东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东。上述二上诉人共同委托代理人：姜万信，山东荣法律师……