名誉权纠纷 （2017）甘07民终141号

本案中各方当事人争议的焦点是：被告修建的房屋的长度和烟囱的位置是否损害了原告及其家人的身心健康，是否侵害了原告的名誉权，原告的诉讼请求是否符合法律规定的问题。原告主张因被告房屋长度不符合标准及烟囱坐落的位置对其家造成了不吉利的影响，对其身心健康和名誉造成了损害。对此问题，原告在庭审中并未提交证据予以证明，且被告在自己的宅基地范围内修建房屋，只要房屋对原告不存在现实的安全隐患、不存在侵害原告房屋采光等相邻关系的情形，就谈不上侵犯了原告的合法权益。且原告的这种说法和思想是一种封建迷信观念，与我国法律精神相抵触。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告那某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告那某负担。二审中双方当事人均未提交新证据，经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。应否承担侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、违法行为以及违法行为与损害后果

本案中各方当事人争议的焦点是：被告修建的房屋的长度和烟囱的位置是否损害了原告及其家人的身心健康，是否侵害了原告的名誉权，原告的诉讼请求是否符合法律规定的问题。原告主张因被告房屋长度不符合标准及烟囱坐落的位置对其家造成了不吉利的影响，对其身心健康和名誉造成了损害。对此问题，原告在庭审中并未提交证据予以证明，且被告在自己的宅基地范围内修建房屋，只要房屋对原告不存在现实的安全隐患、不存在侵害原告房屋采光等相邻关系的情形，就谈不上侵犯了原告的合法权益。且原告的这种说法和思想是一种封建迷信观念，与我国法律精神相抵触。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终141号上诉人（原审原告）：那某，汉族。委托诉讼代理人：薛君山，甘肃瑞雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某，汉族。上诉人那某与被上诉人罗某名誉权纠纷一案，不服山丹县人民法院（2016）甘0725民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人那某及其委托诉讼代理人……