合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3613号

关于本案案由问题，涉案《三方债权转让协议》载明，江林将其对黄融侃债权中的115万元转让给周勇军行使，周勇军依据该《三方债权转让协议》，以受让债权而非借贷这一事实向黄融侃、薛影提起本案诉请，因此，本案应为合同纠纷，原审法院将本案定性为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点为本案债务承担主体是雷克公司还是黄融侃。首先，《三方债权转让协议》所涉的当事人为周勇军、黄融侃以及江林，明确约定黄融侃为债务人，该协议并未提及债务与雷克公司有关，雷克公司也未在该协议上盖章。其次，即便雷克公司曾用其货物抵扣本案一部分债务，但这属于债务履行方式，不能以此否定《三方债权转让协议》所载的债务人为黄融侃这一约定。再次，即使黄融侃、薛影二审提交的证据属实，但该部分证据反映的是黄融侃与雷克公司就本案债务双方之间的内部约定，周勇军并未对此作出确认，该约定不能对抗黄融侃对外方面向债权人周勇军作出的还款承诺，因此，对黄融侃、薛影二审提交的证据所主张的证明内容，本院不予采纳。最后，由于黄融侃、薛影一审庭审中两次确认本案未偿还的债务为985034元，其在二审改口称尚欠的数额为971534元，违背禁止反言原则，而且亦无证

关于本案案由问题，涉案《三方债权转让协议》载明，江林将其对黄融侃债权中的115万元转让给周勇军行使，周勇军依据该《三方债权转让协议》，以受让债权而非借贷这一事实向黄融侃、薛影提起本案诉请，因此，本案应为合同纠纷，原审法院将本案定性为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点为本案债务承担主体是雷克公司还是黄融侃。首先，《三方债权转让协议》所涉的当事人为周勇军、黄融侃以及江林，明确约定黄融侃为债务人，该协议并未提及债务与雷克公司有关，雷克公司也未在该协议上盖章。其次，即便雷克公司曾用其货物抵扣本案一部分债务，但这属于债务履行方式，不能以此否定《三方债权转让协议》所载的债务人为黄融侃这一约定。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3613号上诉人（原审被告）黄融侃，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告）薛影，住浙江省温州市鹿城区。上列两上诉人共同的委托代理人孔丽诗，广东天融律师事务所律师。上列两上诉人共同的委托代理人李和平，广东天融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周勇军，住湖南省长沙市开福区。委托代理人戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人……