因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2016）浙05民终83号

根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定，财产保全限于请求的范围，或与本案有关的财物。如果申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案长日公司对长兴县人民政府作出的长政决字[2012]1号房屋征收补偿决定提起行政诉讼，可见双方之间的债权、债务有变更的可能，长兴县人民政府、长兴县征收办支付征收补偿款依据尚不确定。据此，长兴县人民政府在诉讼过程中，对其依据长政决字[2012]1号房屋征收补偿决定向长兴县公证处提存的房屋征收补偿款申请财产保全并无不当。长日公司也未能提交证据材料证明长兴县人民政府、长兴县征收办申请财产保全有恶意。至于长兴县人民政府后申请解除冻结，系其自行处分民事权利，不在本案审理范围。申请财产保全没有过错的，则不需赔偿，故对于长日公司的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决驳回长兴长日食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1742.5元，由长兴长日食品有限公司承担。宣判

根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定，财产保全限于请求的范围，或与本案有关的财物。如果申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案长日公司对长兴县人民政府作出的长政决字[2012]1号房屋征收补偿决定提起行政诉讼，可见双方之间的债权、债务有变更的可能，长兴县人民政府、长兴县征收办支付征收补偿款依据尚不确定。据此，长兴县人民政府在诉讼过程中，对其依据长政决字[2012]1号房屋征收补偿决定向长兴县公证处提存的房屋征收补偿款申请财产保全并无不当。长日公司也未能提交证据材料证明长兴县

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终83号上诉人（原审原告）：长兴长日食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：郑书法，该公司员工。委托代理人：潘东海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。法定代表人：周卫兵，县长。被上诉人（原审被告）：长兴县人民政府房屋征收管理办公室，住所地长兴县雉……