建筑设备租赁合同纠纷 （2015）徐民辖终字第00108号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中裴维蕴提供的租赁物品出库单上，双方明确约定：“如发生纠纷由出租方所在地法院诉讼解决。”现出租方为徐州市云龙区狮子山钢模出租站，经营场所属于徐州市云龙区，故该约定符合法律规定且不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此原审法院对本案有管辖权，故江苏中盛建设集团有限公司提出的管辖权异议不能成立，原审法院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。江苏中盛建设集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人从未与被上诉人签订建筑设备租赁合同，也未租赁任何物品，本案不存在出租方所在地法院约定管辖，应由上诉人所在地徐州市泉山区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中裴维蕴提供的租赁物品出库单上，双方明确约定：“如发生纠纷由出租方所在地法院诉讼解决。”现出租方为徐州市云龙区狮子山钢模出租站，经营场所属于徐州市云龙区，故该约定符合法律规定且不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此原审法院对本案有管辖权，故江苏中盛建设集团有限公司提出的管辖权异议不能成立，原审法院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。江苏中盛建

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民辖终字第00108号上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人孟庆利，该公司经理。被上诉人（原审原告）裴维蕴。原审被告陈晓波。上诉人江苏中盛建设集团有限公司因与被上诉人裴维蕴、原审被告陈晓波建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民辖初字第0018号民事裁定，……