对外追收债权纠纷 （2019）浙1002民初3962号
裁判要旨
被告洪瀚辩称其在其他借款中履行了抵押担保义务，相应的代偿款亦可向原告追偿，从而与本案代偿款进行抵销。 对该辩称本院认为，《中华人民共和国物权法》第176条规定了债权的混合担保，但并未规定提供物的担保的保证人有权向提供信用担保的保证人主张追偿权，且两案借款系不同借款，故被告洪瀚主张抵销的理由不成立。 针对原告提供的承诺书，被告洪瀚另主张本案借款实际系沿海造船公司使用，沿海造船公司清偿后无权向被告洪瀚主张。 对此，本院认为，被告粮油贸易公司作为主债务人向农村商业银行所借的款项，原告在2015年11月12日出具了承诺书，确认上述借款实际由其使用，与主债务人及担保人无关。 原告破产管理人主张公司审计报告中未能反映案涉借款，否认该借款系原告所用，并要求各被告清偿代偿款。 本院认为，原告提供的审计报告其他事项说明中记载“沿海造船公司相关账册资料不够齐全、原始单据不够完整、重要合同资料缺乏”，故案涉款项未入公司财务账，并不必然否认该款项为原告所用。 原告向被告粮油贸易公司、洪辉、洪翰做出的承诺系其真实意思表示，应为有效，且被告洪翰提供了相关明细帐单及转账凭证，本院亦向洪明保进行了核实，本案所涉贷款资
摘要
台州市沿海造船有限公司与台州市粮油贸易有限公司、台州市万治进出口有限公司对外追收债权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初3962号 原告：台州市沿海造船有限公司，住所地台州市椒江区前所街道胡东村。 诉讼代表人：郭健卫，该公司管理人浙江多联律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 被告：台州市粮油贸易有限公司，住所地台州市椒江区机场中路**。 法定代表人：洪辉，该……