确认合同无效纠纷 （2021）晋01民终3826号

上诉人并非案涉宅基地的使用权人，事实认定错误。原审法院认定义井村新南街5号院房屋为上诉人所有，但是认为根据一户一宅的原则，另行批得宅基地的田政国和上诉人应退出义井村新南街5号院的宅基地。上诉人认为，“房地一体”是宅基地使用权的必然原则，“地随房走”明确了宅基地上房屋的所有权与宅基地的使用权是一体的，而义井村村委会也于2006年分别与魏真保和上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》并对房屋进行了确权登记，这就是从事实上对上诉人二分地的宅基地进行了确认。案涉宅基地上的房屋院落是上诉人的祖宅，上诉人通过继承取得义井村新南街5号院房屋的所有权，虽然上诉人的父亲田政国另外审批了宅基地，事实上形成了“一户多宅”的局面，与《土地管理法》中“一户一宅”的管理规定不符，但是早在1989年《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第三十四条就指出：通过房屋继承取得的宅基地，继承者拥有使用权。而且在自然资源部办公厅于2020年7月22日公布的《宅基地集体建设用地确权登记工作问答》中也明确指出“对于因继承房屋占用宅基地，形成“一户多宅”的，可按规定确权登记，并在不动产登记簿和证书附记栏进行注记。”可见从法律上

上诉人并非案涉宅基地的使用权人，事实认定错误。原审法院认定义井村新南街5号院房屋为上诉人所有，但是认为根据一户一宅的原则，另行批得宅基地的田政国和上诉人应退出义井村新南街5号院的宅基地。上诉人认为，“房地一体”是宅基地使用权的必然原则，“地随房走”明确了宅基地上房屋的所有权与宅基地的使用权是一体的，而义井村村委会也于2006年分别与魏真保和上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》并对房屋进行了确权登记，这就是从事实上对上诉人二分地的宅基地进行了确认。案涉宅基地上的房屋院落是上诉人的祖宅，上诉人通过继承取得义井村新南街5号院房屋的所有权，虽然上诉人的父亲田政国另外审批了宅基地，事实上形成了“一户多宅”

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3826号上诉人（原审被告）:田某1，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：郭某，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某2（系上诉人田某1），太原市人，住太原市。被上诉人（原审原告）：田某3，太原市人，住太原市。被上诉人（原审原告）：贺某，太原市人，住太原市。被上诉人（原审原告）：魏某，太原市人，住太原市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：成……