劳动争议 （2016）闽01民终541号

结合原、被告的阐述及举证、质证意见，本案有如下争议焦点：一、关于原告中永公司与二十位被告是否存在劳动关系的问题。原告中永公司主张，其将案涉工程交由案外人李相乾承揽，后由李相乾雇佣各被告，对此，中铁一局、二十位被告均主张中永公司与李相乾系违法的分包关系，而非承揽关系。原审法院认为，原告中永公司提供的其与李相乾签订的《专业班组施工劳务分包协议》，因其他各方对此真实性均无异议，原审法院依法确认其真实性，从合同标的物系标的额较大的模板工程，工程机具材料的提供人系中永公司而非李相乾等实质特征来看，该合同不符合承揽合同的要素；另，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，法律作出该条款的规定，其旨在于禁止将分包的工程通过任何形式一转再转，应由分包人自行完成工程，原告中永公司将自中铁一局处分包的金井安置房一期主体劳务工程中的模板工程分包给不具备相应资质条件的李相乾，违反了法律禁止性规定，该协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，协议无效的法律后果（包括中永公司主张其将含有各被告工资的工程款项支

结合原、被告的阐述及举证、质证意见，本案有如下争议焦点：一、关于原告中永公司与二十位被告是否存在劳动关系的问题。原告中永公司主张，其将案涉工程交由案外人李相乾承揽，后由李相乾雇佣各被告，对此，中铁一局、二十位被告均主张中永公司与李相乾系违法的分包关系，而非承揽关系。原审法院认为，原告中永公司提供的其与李相乾签订的《专业班组施工劳务分包协议》，因其他各方对此真实性均无异议，原审法院依法确认其真实性，从合同标的物系标的额较大的模板工程，工程机具材料的提供人系中永公司而非李相乾等实质特征来看，该合同不符合承揽合同的要素；另，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终541号上诉人（原审原告）安徽中永建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关镇禹王路中段步行街6号楼515号。法定代表人葛庆莲，公司总经理。委托代理人张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。委托代理人李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建新，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（原审被……