建设工程施工合同纠纷 （2013）泰中民初字第0048号

原告万嘉公司与被告浦壹公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，案涉工程系商品住宅工程，并非法定的必须招投标的项目，故案涉合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应依照诚实信用原则恪守履行。本案双方当事人的争议焦点主要在于以下三个方面：一是案涉工程价款的确定；二是原告已付工程款的确定；三是原告主张被告逾期完工的违约责任的认定。（一）关于工程造价的数额。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。根据本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定报告，案涉工程总造价为42504127.64元，对此被告浦壹公司虽提出异议，但对于其提出的鉴定报告中未包含设计变更和材差调整的问题，鉴定机构已经作出明确答复，上述造价中已经包含了双方提交的证据中涉及设计变更和材差调整的部分；而对于被告提出的鉴定报告关于总面积计算错误和工程量存在重大误差及漏项的问题，被告浦壹公司亦未能提供相关反驳证据予以证明，因此应当认定该鉴定报告的证明力，案涉工程总造价应参照该鉴定意见，认定为42

原告万嘉公司与被告浦壹公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，案涉工程系商品住宅工程，并非法定的必须招投标的项目，故案涉合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应依照诚实信用原则恪守履行。本案双方当事人的争议焦点主要在于以下三个方面：一是案涉工程价款的确定；二是原告已付工程款的确定；三是原告主张被告逾期完工的违约责任的认定。（一）关于工程造价的数额。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。根据本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定报告，案涉工程总造

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰中民初字第0048号原告泰州市万嘉置业有限公司，住所地兴化市长安中路335-337号。法定代表人吴功淦，该公司董事长。委托代理人方明成。委托代理人胡楚贻（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。被告江苏浦壹建设工程有限公司，住所地淮安市清浦区盐河镇王元办事处三楼。法定代表人许昌广，该公司董事长。委托代理人袁林。委托代理人任满军（特别授权），江苏维……