物权保护纠纷 （2016）赣07民终2969号

本案争议的焦点是被告高小健占有诉争车辆赣Ｂ×××××是否合法。2015年2月10日，被告方永进向被告高小健借款100000元，并在借条中约定以诉争车辆赣Ｂ×××××作为质押为该笔借款提供担保，嗣后，被告方永进将该车移交给了被告高小健。从合同的形式内容来看，借条中约定了被担保的主债务种类、数额、履行期限、质物的名称、数量、质押担保的范围等，符合质押合同的一般构成要件；从合同的履行过程来看，系被告方永进需要借款主动以诉争车辆赣Ｂ×××××作为质押提供担保，其中并不存在欺诈、胁迫等情形，虽然从现有证据看，被告方永进对诉争车辆没有所有权，但该质押合同并不当然的视为无效。首先，双方约定质押条款时被告方永进明确表明诉争车辆赣Ｂ×××××系其个人所有；其次，移交质物时仅移交了诉争车辆，未同时移交车辆行驶证、登记证，故质物交付时被告高小健并不知道诉争车辆赣Ｂ×××××系原告一方所有。另，借款及质押均发生在原告与被告方永进婚姻关系存续期间，被告高小健相信诉争车辆赣Ｂ×××××系被告方永进经过原告肖涛的同意为借款提供质押担保的，符合情理。诉争车辆作为原告日常用车，质押又发生在原告与被告方永进夫妻关系存续期

本案争议的焦点是被告高小健占有诉争车辆赣Ｂ×××××是否合法。2015年2月10日，被告方永进向被告高小健借款100000元，并在借条中约定以诉争车辆赣Ｂ×××××作为质押为该笔借款提供担保，嗣后，被告方永进将该车移交给了被告高小健。从合同的形式内容来看，借条中约定了被担保的主债务种类、数额、履行期限、质物的名称、数量、质押担保的范围等，符合质押合同的一般构成要件；从合同的履行过程来看，系被告方永进需要借款主动以诉争车辆赣Ｂ×××××作为质押提供担保，其中并不存在欺诈、胁迫等情形，虽然从现有证据看，被告方永进对诉争车辆没有所有权，但该质押合同并不当然的视为无效。首先，双方约定质押条款时被告方永

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2969号上诉人（原审原告）：肖涛，女，1982年1月1日出生，汉族，家住上犹县。委托诉讼代理人：肖晓平，男，1953年9月17日出生，家住上犹县。系肖涛之父。被上诉人（原审被告）：高小健，男，1965年10月6日出生，汉族，家住上犹县。委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。被上……