返还原物纠纷 （2014）武中民终字第28号

证人董某某的证言及其提供的相关书面材料，仅证明了其在平安小区住宅楼因房屋质量问题向有关部门进行过投诉处理的事实，但其证言和提供的相关材料并不能证明上诉人的证明目的，故对其证明效力不予认定。对被上诉人提供的证据1、2、3、4因系复印件，上诉人又持有异议，且该4份证据并未能反映出涉案车库具体修建时间，故上述证据不具有证明效力，不予认定。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。对原审法院认定事实，本院予以确认。本案的焦点问题是：1、涉案车库是否为小区物业用房；2、一审审判程序是否合法。本院认为，本案上诉人认为涉案车库系开发商于2008年为该小区修建的物业用房，而被上诉人持其于2005年11月30日与开发商武威鑫旺房地产开发有限公司、凉州区房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同主张其享有涉案车库所有权和使用权。对此，根据《最高人民法院﹤关于适用关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的一方当事人承担不利后果。”本案中，上诉人应当根据其诉

证人董某某的证言及其提供的相关书面材料，仅证明了其在平安小区住宅楼因房屋质量问题向有关部门进行过投诉处理的事实，但其证言和提供的相关材料并不能证明上诉人的证明目的，故对其证明效力不予认定。对被上诉人提供的证据1、2、3、4因系复印件，上诉人又持有异议，且该4份证据并未能反映出涉案车库具体修建时间，故上述证据不具有证明效力，不予认定。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。对原审法院认定事实，本院予以确认。本案的焦点问题是：1、涉案车库是否为小区物业用房；2、一审审判程序是否合法。本院认为，本案上诉人认为涉案车库系开发商于2008年为该小区修建的物业用房，而被上诉人持其于2005年11月30日

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）武中民终字第28号上诉人（原审第三人）凉州区火车站街平安小区物业小组。诉讼代表人石爱云。诉讼代表人刘美玲。被上诉人（原审原告）杜祥。原审被告蔺志贤。上诉人凉州区火车站街平安小区物业小组因返还原物纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凉州区……