劳动争议 （2015）深中法劳终字第2534号

本案双方争议的焦点在于运发公司解除与罗平芬之间的劳动合同是否合法。运发公司以罗平芬多次考试均不合格为由，于2014年1月7日解除双方的劳动合同。对此，本院认为，即使运发公司主张罗平芬多次考试不合格成立，但运发公司并没有举证证明因罗平芬考试不合格而不能胜任工作，亦没有举证证明因罗平芬不能胜任工作对其培训后或者调整工作岗位后，罗平芬仍然不能胜任工作。况且罗平芬在调入运发公司任职乘务员之前，在深圳市东部公共交通有限公司任职乘务员将近三年，具有相应工作岗位的工作经验，运发公司仅以罗平芬考试不合格解除与其之间的劳动合同，缺乏合理性，亦不合法。故原审认定运发公司违法解除与罗平芬之间的劳动合同是正确的，本院予以确认。运发公司上诉主张解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款的规定，故无须支付解除劳动合同赔偿金并不成立，本院不予支持。综上，上诉人深圳市运发鹏城巴士公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民

本案双方争议的焦点在于运发公司解除与罗平芬之间的劳动合同是否合法。运发公司以罗平芬多次考试均不合格为由，于2014年1月7日解除双方的劳动合同。对此，本院认为，即使运发公司主张罗平芬多次考试不合格成立，但运发公司并没有举证证明因罗平芬考试不合格而不能胜任工作，亦没有举证证明因罗平芬不能胜任工作对其培训后或者调整工作岗位后，罗平芬仍然不能胜任工作。况且罗平芬在调入运发公司任职乘务员之前，在深圳市东部公共交通有限公司任职乘务员将近三年，具有相应工作岗位的工作经验，运发公司仅以罗平芬考试不合格解除与其之间的劳动合同，缺乏合理性，亦不合法。故原审认定运发公司违法解除与罗平芬之间的劳动合同是正确的，本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2534号上诉人（原审原告）深圳市运发鹏城巴士公司。法定代表人蔡元健，董事长。委托代理人阮予红，广东宝城律师事务所律师。委托代理人李茗，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）罗平芬，女。委托代理人蒋磊，广东金地律师事务所律师，系深圳市总工会指派法律援助律师。委托代理人杨嘉文，广东金地律师事务所实习律师，系深圳市总工会指派……