房屋租赁合同纠纷 （2018）粤03民终25643号

本案为房屋租赁合同纠纷，争议的焦点为金活公司2017年11月27日出具的《告知函》是否符合涉案租赁协议约定解除或法定解除情形。金活公司认为，金活公司与蔡展生签订涉案租赁协议的目的系将涉案商铺与其他商铺作为整体转租给案外人金匣子公司使用，现因金匣子公司单方提前解除合同，导致涉案租赁协议无法继续履行，合同目的无法实现，故涉案《告知函》符合合同法定解除情形。对此，本院认为，涉案租赁协议与金活公司和金匣子公司之间签订的租赁合同分属不同的法律关系，且涉案租赁协议未约定将后份租赁合同是否正常履行作为解除租赁协议的相应情形，故后份租赁合同的履行情况不影响涉案租赁协议的正常履行；且蔡展生在履行涉案租赁协议过程中不存在任何违约行为，故本院认定涉案《告知函》不符合合同法定解除情形。根据《合同法》第96条规定，当事人一方依照《合同法》第93条第2款、第94条规定解除合同，应当遵守下列程序：（1）必须具备法定解除合同的条件，即符合约定解除或法定解除的情形。在具备该条件情况下，不必经对方当事人同意，只需向对方作出解除合同的意思表示，就可以解除合同；（2）行使解除权应当通知对方当事人。合同自通知到达对方时解除。对

本案为房屋租赁合同纠纷，争议的焦点为金活公司2017年11月27日出具的《告知函》是否符合涉案租赁协议约定解除或法定解除情形。金活公司认为，金活公司与蔡展生签订涉案租赁协议的目的系将涉案商铺与其他商铺作为整体转租给案外人金匣子公司使用，现因金匣子公司单方提前解除合同，导致涉案租赁协议无法继续履行，合同目的无法实现，故涉案《告知函》符合合同法定解除情形。对此，本院认为，涉案租赁协议与金活公司和金匣子公司之间签订的租赁合同分属不同的法律关系，且涉案租赁协议未约定将后份租赁合同是否正常履行作为解除租赁协议的相应情形，故后份租赁合同的履行情况不影响涉案租赁协议的正常履行；且蔡展生在履行涉案租赁协议过程

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25643号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市金活实业有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦1006—1008室，统一社会信用代码91440300279466958G。法定代表人：赵利生，董事长。委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、……