债权转让合同纠纷 （2016）最高法民申3694号

本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。 关于本案案由问题，一审原告李涛根据《债权转让协议》主张其受让了晶森公司对牛晓男的债权，并据此对债务人提起诉讼，故原判决认定本案案由为债权转让纠纷，并无不当。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。综观本案证据，牛晓男向晶森公司出具了大量借支单，原审中牛晓男对于借支单的真实性并无异议，但认为属于其从事业务需要的支出活动，不属于个人借款。然而，其后牛晓男在签署的《民间借款合同》、《债权转让协议》中，均确认其向晶森公司借款的事实。其中，《民间借款合同》载明，晶森公司将其对牛晓男4215340.46元借款的债权（含本金3353145.4元和利息862195.06元）转让给李涛，牛晓男已分批签借支单。《债权转让协议》亦明确牛晓男的上述借款数额，晶森公司将对牛晓男的债权转让给李涛。牛晓男对上述两份协议上签名的真实性不持异议，其主张受胁迫签订，但未能提供充分证据予以证明。《民间借款合同》、《债权转让协议》和借支单相互印证，证明牛晓男向晶森公司的借款是真实存在的，并经过双方自愿对账结算。原

本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。 关于本案案由问题，一审原告李涛根据《债权转让协议》主张其受让了晶森公司对牛晓男的债权，并据此对债务人提起诉讼，故原判决认定本案案由为债权转让纠纷，并无不当。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。综观本案证据，牛晓男向晶森公司出具了大量借支单，原审中牛晓男对于借支单的真实性并无异议，但认为属于其从事业务需要的支出活动，不属于个人借款。然而，其后牛晓男在签署的《民间借款合同》、《债权转让协议》中，均确认其向晶森公司借款的事实。其中，《民间借款合同》载明，晶森公司将其对牛晓男42153

中华人民共和国 最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）最高法民申3694号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建远泰幕墙装饰工程有限公司。住所地：福建省泉州市南门外福厦路204段。 法定代表人：林易东，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李涛。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：牛晓男。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈丽君。 一审被告：牛牧青。 再审申请人中建远泰……