民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第770号

本案的争议焦点是：一、债权转让的标的；二、债权转让是否有效；三、陈海平是否应当归还周亚萍借款3000000元并支付自2013年6月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；四、姚今今是否应当承担共同还款责任或连带清偿责任。关于第一个争议焦点，从周亚萍提供的《债权转让协议书》来看，该协议抬头明确约定债权让与人系锦锦商行，受让人系周亚萍，锦锦商行及其业主陈海平以及周亚萍均在该协议落款处签章确认，姚今今虽在该协议上签字，但注明其身份系经办人，故姚今今并非债权转让当事人。《债权转让协议书》约定的债权转让标的为锦锦商行对金阳公司及担保人沈威享有的3000000元债权，从债权转让双方当时的真实意思表示来说，该3000000元债权特指2013年4月24日锦锦商行出借给金阳公司并由沈威提供担保的3000000元债权。理由如下：《债权转让协议书》签订之日，经办人姚今今还向周亚萍提供《借款协议》、《委托打款证明》各一份，《借款协议》约定出借人系锦锦商行，借款人系金阳公司，担保人系沈威，借款金额为3000000元。《委托打款证明》由锦锦商行出具、姚今今确认，从内容来看，

本案的争议焦点是：一、债权转让的标的；二、债权转让是否有效；三、陈海平是否应当归还周亚萍借款3000000元并支付自2013年6月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；四、姚今今是否应当承担共同还款责任或连带清偿责任。关于第一个争议焦点，从周亚萍提供的《债权转让协议书》来看，该协议抬头明确约定债权让与人系锦锦商行，受让人系周亚萍，锦锦商行及其业主陈海平以及周亚萍均在该协议落款处签章确认，姚今今虽在该协议上签字，但注明其身份系经办人，故姚今今并非债权转让当事人。《债权转让协议书》约定的债权转让标的为锦锦商行对金阳公司及担保人沈威享有的3000000元债权

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第770号上诉人（原审原告）：周亚萍，无固定职业。委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈海平，无固定职业。上诉人（原审被告）：姚今今（曾用名金晶）。上诉人陈海平、姚今今的共同委托代理人：陈军，浙江之星律师事务所律师。上诉人陈海平、姚今今的共同委托代理人：徐帅，浙江……