名誉权纠纷 （2016）浙10民终1528号

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。即构成侵害名誉权，必须有宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，或者用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉、造成他人社会评价降低的行为。被上诉人王志伟因其被敲诈勒索一事向公安机关报案，系其正当权利的行使，而其是否虚假报案不属于本案民事案件的审查范围，且公安机关也未认定被上诉人属于报假案，同时公安机关一审亦出具情况说明证明该案尚在进一步侦查之中。而公安机关在侦查过程中程序、措施是否妥当，不属于民事案件的评判范围。在没有证据证明被上诉人在该过程中有公开宣扬、辱骂、不当扩散和传播上诉人涉嫌违法犯罪行为的相关情形，上诉人应承担举证不力的法律后果，据此一审驳回上诉人的诉讼请求于法有据。综上，上诉人上诉缺乏证据和法律支持，本院

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。即构成侵害名誉权，必须有宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，或者用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉、造成他人社会评价降低的行为。被上诉人王志伟因其被敲诈勒索一事向公安机关报案，系其正当权利的行使，而其是否虚假报案不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1528号上诉人（原审原告）：金某。法定代理人：金吕明。委托代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。委托代理人：王籓霖，浙江贯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志伟。法定代理人：徐凤英。被上诉人（原审被告）：王永柱（系被上诉人王志伟父亲）。被上诉人（原审被告）：徐凤英。三被上诉人的委托代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。三……