劳动争议 （2015）沈中民一终字第01084号

关于加班费的问题。根据《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任。”由于在庭审中，赵会潭、杜斯曼沈阳分公司均认可赵会潭的基本工作时间为上24小时休48小时。因此如果赵会潭的工作时间超出杜斯曼沈阳分公司规定的工作时间应提供证据予以证明，根据赵会潭提供的考勤表，原审法院认定从2010年3月至2011年2月期间赵会潭共计工作4156小时，2011年11月和12月赵会潭工作时间合计为592小时。由于2011年3月份上半月赵会潭工作168个小时，因此对于下半月赵会潭未能提供证据证明其工作时间，因此原审法院按照赵会潭正常工作时间即上24小时休48小时予以认定，因此2011年3月份赵会潭工作288小时。对于其他时间由于赵会潭未能提供证据证明其工作时间，因此原审法院按照赵会潭正常工作时间即上24小时休48小时予以认定，即从2011年4月至2011年10月以及2012年1月至2013年2月期间赵会潭的工作时间均为上24小时休息48小时，因此在此期间赵会潭的工作时间共计为5040小时（24小时＊10天＊21个月）。综

关于加班费的问题。根据《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任。”由于在庭审中，赵会潭、杜斯曼沈阳分公司均认可赵会潭的基本工作时间为上24小时休48小时。因此如果赵会潭的工作时间超出杜斯曼沈阳分公司规定的工作时间应提供证据予以证明，根据赵会潭提供的考勤表，原审法院认定从2010年3月至2011年2月期间赵会潭共计工作4156小时，2011年11月和12月赵会潭工作时间合计为592小时。由于2011年3月份上半月赵会潭工作168个小时，因此对于下半月赵会潭未能提供证据证明其工作时间，因此原审法院按照赵会潭

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第01084号上诉人（原审原告）：赵会潭，男，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区。负责人：魏来泉，该公司经理。委托代理人：马飞，女，汉族，住沈阳市和平区，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：衡清……