劳动争议 （2017）粤19民终958号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕当事人的上诉意见，本院作如下分析：一、原审程序是否违法振安公司上诉称尹某在无证据证明已获授权的情况下，代袁正明、尹想珍、袁慧、袁某在起诉状具状人处签名违反法律规定，但振安公司没有提供证据证实该些签名为尹某一人所签。袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某均为适格原告，一审中提交了各人身份证、起诉状，且提供了对王东海律师出庭参与诉讼的授权委托，振安公司关于五人之起诉及原审法院追加尹想珍、袁慧、袁某为共同原告违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的主张，没有事实和法律依据。原审法院审理程序并无不当，振安公司主张本案严重违反法律程序应发回重审，本院不予支持。二、袁平安应否认定为工伤致亡及振安公司是否该承担责任2015年7月8日，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定袁平安于2015年5月25日受到的事故伤害为工伤，振安公司不服该《认定工伤决定书》，先后申请行政复议及提起行政诉讼。2016年5月23日，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19行终76号《行政判决书》，维持东莞市社会保障局作出的《认定工伤决定书》，认定袁平

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕当事人的上诉意见，本院作如下分析：一、原审程序是否违法振安公司上诉称尹某在无证据证明已获授权的情况下，代袁正明、尹想珍、袁慧、袁某在起诉状具状人处签名违反法律规定，但振安公司没有提供证据证实该些签名为尹某一人所签。袁正明、尹想珍、尹某、袁慧、袁某均为适格原告，一审中提交了各人身份证、起诉状，且提供了对王东海律师出庭参与诉讼的授权委托，振安公司关于五人之起诉及原审法院追加尹想珍、袁慧、袁某为共同原告违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的主张，没有事实和法律依据。原审法院审理程序并无不当，振安公司主张本案严重违反法律程序

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终958号上诉人（原审被告）：东莞市振安保安服务有限公司，住所地:东莞市寮步镇石大路泉塘路段191号。法定代表人：刘锐文。委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：洪淑贞，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：袁正明，男，汉族，1953年12月6日出生，住湖北省嘉鱼县，被上诉人（原审原告）：尹想珍，女，……