建设工程设计合同纠纷 （2019）沪02民终7395号

信诚公司向林博公司发出的通知、邮件仅是要求林博公司提交相关资质并洽谈合同相关事宜，未明确要求解除合同，故信诚公司系在未解除系争合同的前提下另行委托第三方进行设计。三、林博公司本次起诉是否有违一事不再理原则信诚公司认为本次起诉违背一事不再理的司法原则，违约金在前案判决的时候已处理完毕。林博公司则认为前案处理的是逾期付款违约金，与本案的解约违约金属于不同的违约行为，且林博公司因该两种违约行为导致的利益损害亦不同，前案是对应获款项的孳息性质的补偿，而本案是对合同未履行部分期待利益的补偿。一审法院认为，根据法律规定，构成重复起诉需同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，林博公司主张的解约违约金基于信诚公司擅自委托第三方进行设计导致合同不能履行的违约行为，而前案处理的逾期付款违约金基于信诚公司在履约过程中逾期支付设计费的违约行为，属不同违约行为，两种违约行为确实对林博公司产生两种不同的利益损害，故本案林博公司的起诉未违反一事不再理的司法原则。四、林博公司主张的违约金标准是否过高信诚公司认为违约

信诚公司向林博公司发出的通知、邮件仅是要求林博公司提交相关资质并洽谈合同相关事宜，未明确要求解除合同，故信诚公司系在未解除系争合同的前提下另行委托第三方进行设计。三、林博公司本次起诉是否有违一事不再理原则信诚公司认为本次起诉违背一事不再理的司法原则，违约金在前案判决的时候已处理完毕。林博公司则认为前案处理的是逾期付款违约金，与本案的解约违约金属于不同的违约行为，且林博公司因该两种违约行为导致的利益损害亦不同，前案是对应获款项的孳息性质的补偿，而本案是对合同未履行部分期待利益的补偿。一审法院认为，根据法律规定，构成重复起诉需同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7395号上诉人(原审被告)：四川信诚房地产开发有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人：兰兴国，执行董事。委托诉讼代理人：李红，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚雪，上海瀚品律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海林博建筑规划设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：董媛媛，执行董事。委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师……