建设工程施工合同纠纷 （2015）赣中民一终字第183号

原、被告双方虽然签订了《厂房建设合同》，但原告不具备该建设工程的相应建筑资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，应认定原、被告双方所签订的《厂房建设合同》为无效合同。虽然原、被告双方签订的合同为无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对于原告要求被告支付工程价款的诉讼请求应予支持，因本案中原、被告双方确认的剩余未付的工程款为232507.4元，故对于原告要求被告支付原告建设厂房的工程价款232507.4元的诉讼请求，依法予以支持。被告主张其虽因急于使用而搬入厂房进行果业生产但本案所涉建设工程未经合法的验收机构依法定程序验收合格，故不能据此认定本案所涉建设工程已验收合格，与审理查明的事实不符，不予支持，理由如下：首先，原、被告双方于2011年11月30日对工程款项进行结算时的结算书中有被告富鑫公司验收人员的签字确认，被告富鑫公司的法定代表人黄小

原、被告双方虽然签订了《厂房建设合同》，但原告不具备该建设工程的相应建筑资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，应认定原、被告双方所签订的《厂房建设合同》为无效合同。虽然原、被告双方签订的合同为无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对于原告要求被告支付工程价款的诉讼请求应予支持，因本案中原、被告双方确认的剩余未付的工程款为232507.4元，故对于

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民一终字第183号上诉人（原审被告、反诉原告）安远县富鑫果业有限公司。法定代表人黄小华，该公司董事长。委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙某某。委托代理人陈新伟，江西均衡律师事务所律师。上诉人安远县富鑫果业有限公司（以下简称“富鑫公司”）因与被上诉人孙某某建设工程施工合同纠纷一案，不服赣州市安远县人民法……