合同纠纷 （2016）苏01民终4674号

双方签订的《标前协议》不是建设工程合同，而是为获得建设工程施工合同进行投标的前期合同。《标前协议》的标的指向的就是与建设工程有关的内容，而且欣众公司的60万元投标保证金也是用在沈阳的建设项目中。因此，一审法院不认定《标前协议》是建设工程范畴内的合同是适用法律错误。二、欣众公司的诉讼请求已超过了诉讼时效。1、中江公司与欣众公司签订的《标前协议》第2条明确约定了中江公司协调建设单位在40天内返还保证金。中江公司一共向建设单位交付了860万元保证金，尽管后来的800万元保证金分四次返还给欣众公司，且最后一笔是在2011年2月1日支付，是当时中江公司自愿履行债务的表现，与诉讼时效制度无关。但从2011年2月1日至今已超过5年时间，欣众公司从未向中江公司主张过权利。2、一审法院认为“保证金的返还时间与建设方挂钩，且由被告方进行协调，因此原告并不能确定返还保证金的时间，属于不能确定履行期限的约定。”一审法院查明事实不清，进而导致适用法律错误。首先，《标前协议》明确约定了40天的期限，其次，庭审中欣众公司承认双方的交易习惯是在未中标后立即返还保证金。事实上，中江公司与欣众公司之间是长期合作关系，欣众

双方签订的《标前协议》不是建设工程合同，而是为获得建设工程施工合同进行投标的前期合同。《标前协议》的标的指向的就是与建设工程有关的内容，而且欣众公司的60万元投标保证金也是用在沈阳的建设项目中。因此，一审法院不认定《标前协议》是建设工程范畴内的合同是适用法律错误。二、欣众公司的诉讼请求已超过了诉讼时效。1、中江公司与欣众公司签订的《标前协议》第2条明确约定了中江公司协调建设单位在40天内返还保证金。中江公司一共向建设单位交付了860万元保证金，尽管后来的800万元保证金分四次返还给欣众公司，且最后一笔是在2011年2月1日支付，是当时中江公司自愿履行债务的表现，与诉讼时效制度无关。但从2011

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4674号上诉人（原审被告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地在南京市北京西路5号。法定代表人：彭向峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑卫彤，上海汇鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海欣众装饰工程有限公司，住所地在上海市杨浦区锦西路69号106室C2。法定代表人：朱加善，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢凯，北京市盈……