财产损害赔偿纠纷 （2014）晋中中法民终字第442号

本案作为财产损害赔偿案件，系李茂、成红艳两家居住的五层楼房相邻的南阳台墙的外墙皮（李茂、成红艳一审笔录中陈述为阳台外立面的横楞）脱落砸坏尚冬亮停放在楼下的汽车前挡风玻璃，尚冬亮要求二人赔偿并起诉至法院。一审法院审查立案条件符合规定依法立案正确。李茂、成红艳房屋、阳台居住使用权属明确，故不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。李茂、成红艳两家阳台相邻，且各自封闭了阳台用于日常使用，阳台的外墙皮脱落位置明确，造成的损害事实清楚，故认定李茂、成红艳作为责任人与赔偿人主体正确。原审中对脱落物表述为外墙皮，李茂、成红艳则表述为阳台外立面的横楞，虽然表述不一致但均可认定脱落物的位置，原审对此认定并无不当。李茂、成红艳既然对阳台封闭使用，也应当对阳台进行管理维护，不能将管理义务推给物业。作为日常使用者，阳台外立面的横楞在正常的目光范围内，不需要使用者冒着危险去观察。既然使用就要管理，阳台外立面的横楞也是在日常管理范围内。李茂、成红艳未尽到管理义务，也无证据证明阳台外立面的横楞因下落受到西三层、东四层住房户私自安装的防护栏的阻挡向外斜落的事实，故对其要求追究小

本案作为财产损害赔偿案件，系李茂、成红艳两家居住的五层楼房相邻的南阳台墙的外墙皮（李茂、成红艳一审笔录中陈述为阳台外立面的横楞）脱落砸坏尚冬亮停放在楼下的汽车前挡风玻璃，尚冬亮要求二人赔偿并起诉至法院。一审法院审查立案条件符合规定依法立案正确。李茂、成红艳房屋、阳台居住使用权属明确，故不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。李茂、成红艳两家阳台相邻，且各自封闭了阳台用于日常使用，阳台的外墙皮脱落位置明确，造成的损害事实清楚，故认定李茂、成红艳作为责任人与赔偿人主体正确。原审中对脱落物表述为外墙皮，李茂、成红艳则表述为阳台外立面的横楞，虽然表述不一致但均

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)晋中中法民终字第442号上诉人（原审原告）尚冬亮，男，汉族，1967年6月21日生，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。上诉人（原审被告）李茂，男，1962年12月3日生，汉族，晋中市榆次区居民、晋中开发区管委会职工，住晋中市榆次区。上诉人（原审被告）成红艳，女，1975年3月20日生，汉族，住晋中市榆次区。上诉人被告李茂、成红艳与尚冬亮因财产损……