建设工程设计合同纠纷 （2018）粤13民终4965号

被告签收了原告所涉及的全部图纸,被告认可在实际施工中使用了部分原告设计的图纸??”。虽然一审判决没有明确表述上诉人是否确认了被上诉人的全部设计图纸而存在事实认定不清的嫌疑,但从其后按照全部图纸的设计价格给予被上诉人补偿的结论来看,一审判决明显认定上诉人对被上诉人的设计图纸予以全部确认,该结论是与客观事实严重不符。事实上,上诉人对被上诉人提交的设计方案不甚满意,一审时上诉人己提交了《工作联系函》、《聊天记录截图》、《施工蓝图》等多份证据,证明被上诉人的设计成果未得到上诉人认可,上诉人一直与其沟通设计成果整改的问题,最终,上述人也未采纳被上诉人对c、d、e、f部分的设计图纸,己充分说明了上诉人对被上诉人的设计图纸是不认可、不确认的。2、一审判决称上诉人未提供证据证明若采用被上诉人设计成果将无法验收的事实属于事实认定不清。广东省公安厅消防局网站公示信息以及上诉人提交的另外聘请有资质设计单位并付出设计费等证据,已足够证明若采用被上诉人设计成果将无法验收的事实。根据国家消防行业的管理规范,建筑工程需进行“建设工程消防设计审核申报”、“建设工程竣工验收消防备案申请”等行政备案许可手续。而在广东省公

被告签收了原告所涉及的全部图纸,被告认可在实际施工中使用了部分原告设计的图纸??”。虽然一审判决没有明确表述上诉人是否确认了被上诉人的全部设计图纸而存在事实认定不清的嫌疑,但从其后按照全部图纸的设计价格给予被上诉人补偿的结论来看,一审判决明显认定上诉人对被上诉人的设计图纸予以全部确认,该结论是与客观事实严重不符。事实上,上诉人对被上诉人提交的设计方案不甚满意,一审时上诉人己提交了《工作联系函》、《聊天记录截图》、《施工蓝图》等多份证据,证明被上诉人的设计成果未得到上诉人认可,上诉人一直与其沟通设计成果整改的问题,最终,上述人也未采纳被上诉人对c、d、e、f部分的设计图纸,己充分说明了上诉人对被

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终4965号上诉人一（原审被告、反诉原告）：惠州荣灿置业投资有限公司，地址：广东省惠州市江北东路二路**富力丽港中心酒店****。法定代表人：庄茂祥。委托代理人：李燕喜、麦宇鸿，系广东源辰律师事务所律师。上诉人二（原审原告、反诉被告）：狄生设计楼有限公司，地，地址：香港新界荃湾青山公路**南丰中心****/div>法定代表人：林国东，董……