社会保险纠纷 （2015）内民终字第590号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原告李绍杰对2012年4月25日交付17624元给被告四川隆昌神驹运业有限公司的事实有责任提供证据予以证明，但原告李绍杰并未举证证明交付17624元的事实，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定承担相应的不利后果，故对原告李绍杰请求被告四川隆昌神驹运业有限公司返还2012年4月25日的养老保险费的请求，原审法院不予支持。此外，假如原告主张的事实是真实的，也是原告李绍杰自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告李绍杰应于其交付行为发生之日起一年内，即应于2013年4月25前申请仲裁。对于2002年至2011年的养老保险费，因最后一次缴纳时间为2012年4月13日，如原告李绍杰认为其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告李绍杰应于2013年4月13日前申请仲裁。而本案中原告李绍杰向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会第一次提出结算养老保险的请求为2013年10

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原告李绍杰对2012年4月25日交付17624元给被告四川隆昌神驹运业有限公司的事实有责任提供证据予以证明，但原告李绍杰并未举证证明交付17624元的事实，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定承担相应的不利后果，故对原告李绍杰请求被告四川隆昌神驹运业有限公司返还2012年4月25日的养老保险费的请求，原审法院不予支持。此外，假如原告主张的事实是真实的，也是原告李绍杰自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第590号上诉人（原审原告）李绍杰，男，1972年5月26日出生，汉族。委托代理人张登富，四川管仲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川隆昌神驹运业有限公司。法定代表人蒋兴宗，董事长。委托代理人张民，男，1967年8月2日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人李绍杰因与被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司社会保险纠纷一案，不服四川省隆昌县人民……