劳动争议 （2017）苏03民终2597号

金额的不同即分配制度的不同，是对同工同酬法律概念的曲解。二、一审法院适用法律错误。被上诉人严重违反公司规章制度，其情形符合劳动合同法第39条规定，上诉人与其解除劳动合同符合法律规定，一审法院适用法律错误。关于劳动报酬，一审法院曲解劳动合同法及工资支付条例有关同工同酬的规定，判决显失公平。鹿丙文辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人在上诉人处工作了16年且签订了无固定期限劳动合同，后被上诉人突发良性位置性眩晕，经住院治疗后康复。出院后被上诉人正常工作，工作量并未减少。上诉人无任何证据证明被上诉人不能胜任原工作。2、被上诉人在上诉人处长期从事电工工作，虽然劳动合同上未作具体约定，但从长期实际履行情况来看双方已经达成默认。被上诉人现已54岁，一直从事电工工作，不熟悉销售环节电脑操作流程。上诉人安排被上诉人从事营业员工作，是在故意刁难，其目的是想与被上诉人解除劳动合同。在被上诉人并不存在不能胜任原工作岗位的情况下，上诉人以被上诉人身体不适应原岗位为由进行调岗，实行计件工资制，系对于原劳动合同作出了重大变更，故被上诉人不同意该变更，进而未在规定的时间内参加培训，不构成严重违反公司规章制度。

金额的不同即分配制度的不同，是对同工同酬法律概念的曲解。二、一审法院适用法律错误。被上诉人严重违反公司规章制度，其情形符合劳动合同法第39条规定，上诉人与其解除劳动合同符合法律规定，一审法院适用法律错误。关于劳动报酬，一审法院曲解劳动合同法及工资支付条例有关同工同酬的规定，判决显失公平。鹿丙文辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人在上诉人处工作了16年且签订了无固定期限劳动合同，后被上诉人突发良性位置性眩晕，经住院治疗后康复。出院后被上诉人正常工作，工作量并未减少。上诉人无任何证据证明被上诉人不能胜任原工作。2、被上诉人在上诉人处长期从事电工工作，虽然劳动合同上未作具体约定，但从长期实际

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2597号上诉人（原审原告）：徐州苏宁云商销售有限公司，住所地江苏省淮海西路18号。法定代表人：陶京海，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩伟，女，1976年11月26日生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿丙文，男，1963年5月22日生，汉族，住……