产品销售者责任纠纷 （2017）粤01民终7798号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于陶红霞是否为本案适格主体的问题。陶红霞提供的月结单虽然有“海淘水产（广州办事处）”字样，但据此无法证明海源公司在广州设立了营销中心，也无法证明陶红霞为海源公司的职员。相反地，部分月结单上有“贵司还欠海源水产货款”字样。再结合《召回通告》所载明的海源公司要求海淘公司停止销售涉案产品等内容。还有，海淘公司为陶红霞独资成立的自然人独资公司，原审法院认定陶红霞及海淘公司为本案的适格被告并无不当，本院予以维持。关于陶红霞主张同英公司也应承担责任的问题。海源公司生产经营无标签预包装食品，陶红霞、海淘公司加工销售不符合预包装食品的产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，涉案产品造成的损害，属于陶红霞、海淘公司、海源公司的责任，应承担赔偿责任。同英公司虽然也作为经营者之一，但对于涉案产品的生产和包装并无过错。故此，原审法院认定由陶红霞、海淘公司、海源公司承担责任，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，陶红霞既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于陶红霞是否为本案适格主体的问题。陶红霞提供的月结单虽然有“海淘水产（广州办事处）”字样，但据此无法证明海源公司在广州设立了营销中心，也无法证明陶红霞为海源公司的职员。相反地，部分月结单上有“贵司还欠海源水产货款”字样。再结合《召回通告》所载明的海源公司要求海淘公司停止销售涉案产品等内容。还有，海淘公司为陶红霞独资成立的自然人独资公司，原审法院认定陶红霞及海淘公司为本案的适格被告并无不当，本院予以维持。关于陶红霞主张同英公司也应承担责任的问题。海源公司生产经营无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7798号上诉人(原审被告)：陶红霞，女，1977年12月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。被上诉人(原审原告)：广州市同英贸易发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗西路333号自编A10房西北角。法定代表人：李土贵。委托代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。原审被告：广州市……