教育培训合同纠纷 （2017）京01民终2570号

当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，李静要求确认其与爱对国际之间的教育培训合同无效，其主张爱对国际未按约定教材授课、未在培训后颁发美国大学毕业证书，但未提交充分有效证据证明双方存在上述约定；其主张爱对国际未经教育部批准办学、超范围经营、不具备招生及颁发毕业证资质，但该事由不符合判定合同无效之法定情形，故综上，李静主张教育培训合同无效并由此主张爱对国际退费并进行赔偿，于法无据，法院依法不予支持。黄秀蓉并非涉案合同当事人，故李静对其主张涉案合同权利亦于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李静全部诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：爱对国际是在北京市工商行政管理局登记注册的有限

当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，李静要求确认其与爱对国际之间的教育培训合同无效，其主张爱对国际未按约定教材授课、未在培训后颁发美国大学毕业证书，但未提交充分有效证据证明双方存在上述约定；其主张爱对国际未经教育部批准办学、超范围经营、不具备招生及颁发毕业证资质，但该事由不符合判定合同无效之法定情形，故综上，李静主张教育培训合同无效并由此主张爱对国际退费并进行赔偿，于法无据，法院依法不予支持。黄秀蓉并非涉案合同当事人，故李静对其主张涉案合同权利亦于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和

中华人民共和国 北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）京01民终2570号 上诉人（原审原告）：李静，女，1973年8月3日出生。 被上诉人（原审被告）：北京爱对国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路16号院甲2号楼127室。 法定代表人：程光辉，经理。 被上诉人（原审被告）：黄秀蓉（马来西亚籍），女，1972年7月31日出生。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：付晓生，内蒙……