教育培训合同纠纷 （2016）京02民终6334号

李平与亦美公司之间形成的教育培训合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。李平交纳培训费用后，由亦美公司指派张雪履行了教育培训合同的义务。现李平认为张雪并非代表亦美公司，但根据亦美公司向法院提供的《股东出资协议书》和《职务聘任书》等证据，明确了张雪在亦美公司的职责为负责播音主持课程及相关业务的拓展，因此，法院认定张雪系代表亦美公司履行教育培训合同的相关义务。张雪、王翠玲和亦美公司法定代表人袁海英之间关于《股东出资协议书》产生的纠纷，属于亦美公司内部纠纷，与李平无关。李平对教育培训内容表示满意，且教育培训合同的相关义务已经履行完毕，也没有其他任何案外人向李平另行收取教育培训费用。因此，李平要求解除教育培训合同并返回培训费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回李平的全部诉讼请求。本院对于一审认定的事实予以确认。本院二审期间，当事人没有提出新的争议事实和证据。对于李平在本院审理期间主张的张雪的教育培训行为系受案外人“甜娜公司”的委派，不是代表亦美公司提供教育培训服务的问题，经本院依法释明，李平未能就此提供相

李平与亦美公司之间形成的教育培训合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定履行各自义务。李平交纳培训费用后，由亦美公司指派张雪履行了教育培训合同的义务。现李平认为张雪并非代表亦美公司，但根据亦美公司向法院提供的《股东出资协议书》和《职务聘任书》等证据，明确了张雪在亦美公司的职责为负责播音主持课程及相关业务的拓展，因此，法院认定张雪系代表亦美公司履行教育培训合同的相关义务。张雪、王翠玲和亦美公司法定代表人袁海英之间关于《股东出资协议书》产生的纠纷，属于亦美公司内部纠纷，与李平无关。李平对教育培训内容表示满意，且教育培训合同的相关义务已经履行完毕，也没有其

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6334号上诉人（原审原告）：李平，女，1982年3月22日出生。委托诉讼代理人：王晓彬，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京亦美艺术文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼A座606号。法定代表人：袁海英，总经理。上诉人李平因与被上诉人北京亦美艺术文化传媒有限公司（以下简称亦美公司）教育培训……