劳务合同纠纷 （2019）辽02民终8560号

一审判决认定基本事实不清、遗漏诉主体。一、关于基础法律关系。首先，被上诉人牟德盛在本案中的诉讼请求为“判令被告支付原告工资款48000元及利息”，并在事实与理由中主张“经普兰店区劳动人事争议仲裁委员会下达不予受理案件通知书”，即被上诉人牟德盛主张本案是劳动争议法律关系，并经过了仲裁前置程序，一审法院直接认定本案为劳务合同法律关系并进行处理，未履行释明义务。其次，本案涉及建筑工程施工合同法律关系和劳务合同法律关系，被上诉人牟德盛向上诉人大连山海商贸有限公司主张工资款，但被上诉人牟德盛未确认其以实际施工人的身份还是以提供劳务者的身份主张权利，一审法院应对此予以释明，根据当事人的选择确定本案基础法律关系审理本案。二、关于本案事实认定。即便一审法院认定本案为劳务合同法律关系，一审法院认定“法律赋予原告享有代位权……原告作为施工单位的债权人可直接向被告主张权利”错误。被上诉人牟德盛主张应由上诉人大连山海商贸有限公司承担责任的主要证据为上诉人的工程师即原审第三人牛褀慧在2014年工资表中书写“人员属实、工资及天数待核实”并签字，该内容能否视为上诉人大连山海商贸有限公司同意支付2014年工资表中列明

一审判决认定基本事实不清、遗漏诉主体。一、关于基础法律关系。首先，被上诉人牟德盛在本案中的诉讼请求为“判令被告支付原告工资款48000元及利息”，并在事实与理由中主张“经普兰店区劳动人事争议仲裁委员会下达不予受理案件通知书”，即被上诉人牟德盛主张本案是劳动争议法律关系，并经过了仲裁前置程序，一审法院直接认定本案为劳务合同法律关系并进行处理，未履行释明义务。其次，本案涉及建筑工程施工合同法律关系和劳务合同法律关系，被上诉人牟德盛向上诉人大连山海商贸有限公司主张工资款，但被上诉人牟德盛未确认其以实际施工人的身份还是以提供劳务者的身份主张权利，一审法院应对此予以释明，根据当事人的选择确定本案基础法律

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终8560号上诉人（原审被告）：大连山海商贸有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区永兴路365-4号。法定代表人：周志峰，总经理。委托诉讼代理人：徐正东，辽宁仁凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚治国，辽宁仁凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：牟德盛，男，1969年12月8日出生，汉族，无业，住瓦房店市。委托诉讼代理人：孟繁成，大……