机动车交通事故责任纠纷 （2012）浙绍民终字第826号

施救费是因发生交通事故所产生的必要费用，且该费用被上诉人朱彩素已实际支出，上诉人永安保险公司提出该费用过高，缺乏依据，原审法院判令上诉人永安保险公司支付被上诉人朱彩素施救费1400元，合理合法，并无不当。第五，关于误工费、交通费问题。被上诉人朱彩素为处理交通事故产生误工费、交通费，亦在情理之中，原审法院酌情支持被上诉人朱彩素误工费、交通费，亦无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1698元，由上诉人永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金湘华代理审判员　　徐燕飞代理审判员　　王海云二〇一二年九月二十一日书　记　员　　陈赛赛 搜索“”

施救费是因发生交通事故所产生的必要费用，且该费用被上诉人朱彩素已实际支出，上诉人永安保险公司提出该费用过高，缺乏依据，原审法院判令上诉人永安保险公司支付被上诉人朱彩素施救费1400元，合理合法，并无不当。第五，关于误工费、交通费问题。被上诉人朱彩素为处理交通事故产生误工费、交通费，亦在情理之中，原审法院酌情支持被上诉人朱彩素误工费、交通费，亦无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1698元，由上诉人永安财产保险股份有限公司绍兴中

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第826号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。诉讼代表人章立峰。委托代理人（特别授权代理）周建洪。被上诉人（原审原告）朱彩素。被上诉人（原审被告）范明。上诉人永安保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2012）绍嵊民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月13日立案受……