服务合同纠纷 （2021）沪02民终4207号

本案争议焦点为如何认定昊言公司和人民网、百米公司、星月公司及坚果公司之间的法律关系。昊言公司认为三份涉案合同的真实交易方均为人民网，百米公司、星月公司及坚果公司是代表人民网与其签订合同的，主要理由：第一，三份涉案合同与人民网和百米公司、星月公司及坚果公司之间的合同版本一模一样，认为均是由人民网提供的；第二，合同签订后，昊言公司与百米公司、星月公司及坚果公司除了过账，没其他沟通和联系，涉案业务沟通都是昊言公司和人民网在进行，不符合交易惯例；第三，若百米公司、星月公司及坚果公司是将信息分发业务部分转给昊言公司，却未赚取任何利润，仅帮忙过账，亦不符合交易惯例；最后，当事人之间大量微信聊天内容反映三份涉案合同权利义务的实际履行方系昊言公司和人民网。一审法院认为三份涉案合同系昊言公司分别与百米公司、星月公司及坚果公司签订的信息分发服务合同，均依法成立并合法有效，人民网并非合同相对方，本案亦不存在突破合同相对性之情形，故三份涉案合同均不对人民网产生法律约束力。具体理由如下：第一，昊言公司的理由不成立。昊言公司仅以“三份涉案合同与人民网和百米公司、星月公司及坚果公司之间的三份合同版本相同”为由，推定

本案争议焦点为如何认定昊言公司和人民网、百米公司、星月公司及坚果公司之间的法律关系。昊言公司认为三份涉案合同的真实交易方均为人民网，百米公司、星月公司及坚果公司是代表人民网与其签订合同的，主要理由：第一，三份涉案合同与人民网和百米公司、星月公司及坚果公司之间的合同版本一模一样，认为均是由人民网提供的；第二，合同签订后，昊言公司与百米公司、星月公司及坚果公司除了过账，没其他沟通和联系，涉案业务沟通都是昊言公司和人民网在进行，不符合交易惯例；第三，若百米公司、星月公司及坚果公司是将信息分发业务部分转给昊言公司，却未赚取任何利润，仅帮忙过账，亦不符合交易惯例；最后，当事人之间大量微信聊天内容反映三份

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4207号上诉人(原审原告)：上海昊言信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邢传波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：人民网股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：叶蓁蓁，该公司总裁。委托诉讼代理人：宋元元，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所……