债权转让合同纠纷 （2021）甘01民终1511号

债权转让的前提是存在合法有效的债权。首先，关于张进宝40万元款项诉讼请求的认定：依据张进宝提供的授权委托书及庭审查明的事实，柏延春代理王海峰与兰州源旺公司进行了40万元工程款的结算，兰州源旺公司向柏延春转账40万元，用途明确为一分部工程借款。根据合同相对性原理，即使形成债权债务关系也应是兰州源旺公司与柏延春和王海峰之间成立债权债务关系，而不应是作为合同一方当事人的柏延春和王海峰之间形成债权债务关系，且授权委托书并没有加盖大西北公司的印章，仅是由王海峰个人委托柏延春办理40万元款项的结算，故张进宝主张王海峰及大西北公司对柏延春享有该笔款项的债权无事实依据，其依此诉请的债权转让不能成立，本院不予支持。其次，关于剩余773773元款项诉讼请求的认定：王海峰通过其个人银行账户向柏晓红先后转账773773元，摘要内容均为往来款，并未注明是借款，且张进宝在起诉状事实部分中写到：“柏晓红、柏睿、柏延春共同承包了兰州新区至兰州段（中通道）高速公路施工的劳务工程……由王海峰通过兰州源旺公司将大西北公司的工程款直接转给柏延春”，其明确提到柏晓红、柏睿、柏延春为案涉工程的劳务施工承包人，该款项为工程款，柏延

债权转让的前提是存在合法有效的债权。首先，关于张进宝40万元款项诉讼请求的认定：依据张进宝提供的授权委托书及庭审查明的事实，柏延春代理王海峰与兰州源旺公司进行了40万元工程款的结算，兰州源旺公司向柏延春转账40万元，用途明确为一分部工程借款。根据合同相对性原理，即使形成债权债务关系也应是兰州源旺公司与柏延春和王海峰之间成立债权债务关系，而不应是作为合同一方当事人的柏延春和王海峰之间形成债权债务关系，且授权委托书并没有加盖大西北公司的印章，仅是由王海峰个人委托柏延春办理40万元款项的结算，故张进宝主张王海峰及大西北公司对柏延春享有该笔款项的债权无事实依据，其依此诉请的债权转让不能成立，本院不予支

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1511号上诉人（原审原告）:张进宝，男，1976年3月25日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡国锋，甘肃玉榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏晓红，女，1994年8月16日生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：柏睿，女，1995年6月15日生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：柏延春（系柏晓红、柏……