建筑设备租赁合同纠纷 （2021）渝05民终1009号

本案原、被告之间的争议焦点首先是双方是否成立租赁合同关系，而原告举示的证据尚不足以证明双方租赁合同关系成立，具体理由如下：第一，根据《工程架料租赁合同》签订的过程以及该合同的形式，不足以认定原、被告双方订立了书面租赁合同。首先，原告在订立合同的整个过程中，始终只和案外人周成平有过接触，而周成平并未向原告出示被告授权周成平订立租赁合同的委托手续，原告亦未核实周成平的身份；其次，虽然《工程架料租赁合同》加盖步泰御景项目章，但不能仅凭该事实即认定原、被告之间成立租赁合同关系，五中院（2020）渝05民终2840号民事判决书对认定被告系承租方的原因作了详细的阐述，该判决书亦非仅凭该案所涉租赁合同中加盖有步泰御景项目章即认定被告系承租方，认定的原因还包括在该案所涉租赁合同中代表被告签字的梁军系御景天水项目B、D组团的管理者，梁军签字系履行职务的行为，而在本案中，周成平并非（2020）渝05民终2840号民事判决书认定的被告在御景天水项目中的施工管理人员或者一般工作人员，（2020）渝05民终2840号民事判决书认定被告系承租方的理由不能完全沿用至本案；再次，步泰御景项目章用于被告对外签订租赁合同

本案原、被告之间的争议焦点首先是双方是否成立租赁合同关系，而原告举示的证据尚不足以证明双方租赁合同关系成立，具体理由如下：第一，根据《工程架料租赁合同》签订的过程以及该合同的形式，不足以认定原、被告双方订立了书面租赁合同。首先，原告在订立合同的整个过程中，始终只和案外人周成平有过接触，而周成平并未向原告出示被告授权周成平订立租赁合同的委托手续，原告亦未核实周成平的身份；其次，虽然《工程架料租赁合同》加盖步泰御景项目章，但不能仅凭该事实即认定原、被告之间成立租赁合同关系，五中院（2020）渝05民终2840号民事判决书对认定被告系承租方的原因作了详细的阐述，该判决书亦非仅凭该案所涉租赁合同中加盖

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1009号上诉人（原审原告）：巴南区融利钢管租赁站（个体工商户），经营场所重庆市巴南区鱼洞大窝二龙村四队，统一社会信用代码92500113MA5UC6RU22。经营者：黄文明，男，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……