分家析产纠纷 （2015）赣中民三终字第227号

家庭共有财产是指家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，两被告自结婚后与原告钟某夫妇一直共同生活，共同经营家具厂，所得收益用于家庭共同生活，且一直未分家，虽然案涉的工业用地、厂房、家具厂、商品房及店铺登记在两被告名下，但由于上述财产属于家庭共同出资，且主要用于家庭共同生活或共同经营，所以上述财产应认定为原、被告家庭成员间的共同共有财产。原告钟某要求认定案涉相关财产为家庭共有财产，有当事人的庭审陈述、居委会证明、租赁协议及证人证言等为证，予以认可。被告肖某主张案涉财产为夫妻共同财产，但未提供充分证据证明，不予采信。原告夫妇在家庭共有财产的出资、经营管理等方面贡献更大，故原告主张多分得家庭共有财产的份额，有事实和法律依据，予以支持。被告肖某认为案涉财产的资金来源主要是其夫妻共同的存款、借款等，但未提供相关证据证实，不予采信。被告王某及案外人王英红、王英梅、王英娣、王英健（除原告外的王宏诚的法定继承人）均声明放弃王宏诚的遗产的法定继承权，王宏诚的遗产应归原告继承，故原告分得的财产价值应不低于案涉财产总和的50%，即（10488000元-59564元-148912元）×

家庭共有财产是指家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，两被告自结婚后与原告钟某夫妇一直共同生活，共同经营家具厂，所得收益用于家庭共同生活，且一直未分家，虽然案涉的工业用地、厂房、家具厂、商品房及店铺登记在两被告名下，但由于上述财产属于家庭共同出资，且主要用于家庭共同生活或共同经营，所以上述财产应认定为原、被告家庭成员间的共同共有财产。原告钟某要求认定案涉相关财产为家庭共有财产，有当事人的庭审陈述、居委会证明、租赁协议及证人证言等为证，予以认可。被告肖某主张案涉财产为夫妻共同财产，但未提供充分证据证明，不予采信。原告夫妇在家庭共有财产的出资、经营管理等方面贡献更大，故原

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民三终字第227号上诉人（原审被告）肖某。委托代理人彭延斌，江西黎康律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）钟某。委托代理人袁长城，江西袁长城律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人刘斌，江西袁长城律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）王某。上诉人肖某因分家析产纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2013）康民一初字第……