合同纠纷 （2021）苏01民终2521号

依法成立的合同应当予以保护。根据涉案的《股权转让协议》复印件以及中斗公司的陈述不能认定李俊与中斗公司达成合意，通过束乾卉购买华夏公司的股权，即使双方存在股权转让合同关系，根据2018年11月28日李俊、陈金荣出具的委托书，已变更为加盟合同关系，此后在2018年12月4日，陈金荣、李俊又出具说明将加盟合同关系变更为买卖合同关系，且已履行完毕。李俊要求中斗公司返还股权转让款无事实和法律依据，应不予支持。束乾卉、王士俊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李俊的诉讼请求。一审案件受理费4409元，由李俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊提交“中铁航”购物卡复印件，拟证明：卡片虽然看起来像是京东、淘宝、天猫购物卡，但事实上不能在京东、淘宝、天猫平台上直接消费。中斗公司确认卡片真实性，但认为卡片背后清楚注明了使用说明，李俊在购买时也了解了使用流程。原审第三人束乾卉、王士俊未发表意见。本院认证意见：卡片虽为复印件，

依法成立的合同应当予以保护。根据涉案的《股权转让协议》复印件以及中斗公司的陈述不能认定李俊与中斗公司达成合意，通过束乾卉购买华夏公司的股权，即使双方存在股权转让合同关系，根据2018年11月28日李俊、陈金荣出具的委托书，已变更为加盟合同关系，此后在2018年12月4日，陈金荣、李俊又出具说明将加盟合同关系变更为买卖合同关系，且已履行完毕。李俊要求中斗公司返还股权转让款无事实和法律依据，应不予支持。束乾卉、王士俊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李俊的诉讼请求。一审

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2521号上诉人（原审原告）：李俊，男，1983年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中斗高科集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区麒麟科技创新园天骄路100号侨梦苑A栋5楼。法定代表人：解江河，该公司总经理。……