机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终11225号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司是否应当承担赔偿责任问题。一审法院采纳广州市交通警察支队增城大队作出的《道路交通事故认定书》，认定潘建国承担事故的70%民事赔偿责任，由于事故车辆分别在上诉人保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元限额的商业第三者责任险及不计免赔等险种，故保险公司理应承担赔偿责任，一审法院判决保险公司承担赔偿责任正确，本院予以确认。保险公司上诉称根据保险合同免责条款的约定，在车辆未按规定检验或检验不合格的情况下保险公司不应承担赔偿责任，现其既未提供保险合同原件以证明其已经履行提示义务，且二审庭询时保险公司亦表示事故车辆行驶证复印件模糊不清无法确认年检期限，故保险公司上诉提出涉案车辆未按照规定检验机器应该免除赔偿责任的主张没有依据，本院依法予以驳回。关于案件受理费问题。《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司是否应当承担赔偿责任问题。一审法院采纳广州市交通警察支队增城大队作出的《道路交通事故认定书》，认定潘建国承担事故的70%民事赔偿责任，由于事故车辆分别在上诉人保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元限额的商业第三者责任险及不计免赔等险种，故保险公司理应承担赔偿责任，一审法院判决保险公司承担赔偿责任正确，本院予以确认。保险公司上诉称根据保险合同免责条款的约定，在车辆未按规定检验或检验不合格的情况下保险公司不应承担赔偿责任，现其既未提供保险合同原件以证明其已

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11225号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城区。负责人：单满华，职务：总经理。委托代理人：谢焦，系中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司职员。被上诉人(原审原告)：吴房添，身份证住址：广州市增城区。委托代理人：马洪娣。委托代理人：何星珍，广东天胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)……