侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第1130号

涉案专利在有效期限内，并已按时缴纳专利年费，目前为有效专利，应受国家法律保护。原告作为专利权人取得对侵犯涉案专利权的行为之诉权。被告在本案中提起了现有设计抗辩。对此，《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”因此，现有设计抗辩能否成立，应当将被诉侵权设计与现有设计相比对，如果二者相同或相似的，则可以认定被诉侵权设计采用的是现有设计，不构成专利侵权。被告向本院提交的《中国宋锦》一书系合法公开出版物，一般公众在该书出版后均可通过正常手段获得书中所记载的内容；该书出版时间为2011年，早于涉案专利申请日，因此该出版物中所记载的设计相对于授权外观设计而言属于现有设计，被告可以以此作为现有设计抗辩的依据。经比对，本院认为，原告指控被告在被控侵权产品上所使用的落入涉案专利权保护范围的设计

涉案专利在有效期限内，并已按时缴纳专利年费，目前为有效专利，应受国家法律保护。原告作为专利权人取得对侵犯涉案专利权的行为之诉权。被告在本案中提起了现有设计抗辩。对此，《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”因此，现有设计抗辩能否成立，应当将被诉侵权设计与现有设计相比对，如果二者相同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第1130号原告：黄培祥。委托代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。被告：杭州菲罗家居用品有限公司。法定代表人：吕万。委托代理人：范晓燕，浙江南湖律师事务所律师。原告黄培祥（以下简称原告）因与被告杭州菲罗家居用品有限公司（以下简称被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年10月10日审查受理，后依法组成合议庭，……